La lamentable situación del fotoperiodismo en El MundoArtículos
Hace cerca de tres años el periódico estadounidense Toledo Blade sacó en primera plana esta fotografía de un equipo de béisbol mientras rezaban conmemorando a cinco compañeros que habían fallecido tras un accidente en el autobús del equipo. La foto posiblemente habría pasado desapercibida de no haber otros fotógrafos de distintos periódicos el mismo día.
El fotógrafo del Toledo Blade, Allan Detrich, quitó digitalmente unas piernas que se veían detrás de una pancarta, y cuando se publicó la misma escena en distintos periódicos cayeron en la cuenta de la manipulación.
Este hecho se mencionó en medios nacionales en Estados Unidos, y provocó una gran discusión en el ámbito periodístico. No sólo le costó su trabajo: le costó su carrera periodística. Ahora se dedica a fotografiar tornados.
Ahora bien, en septiembre de 2009, El Mundo tomó dos fotos de Reuters para crear una imagen compuesta donde se puede apreciar a Zapatero rodeado de distintos personajes de la izquierda española cantando La Internacional (himno del movimiento obrero/socialista/comunista).
Reuters manifestó su disgusto, y recordó a El Mundo que "Veracidad, integridad e independencia son los principios fundamentales de todos los fotógrafos y redactores de Reuters" (a pesar de que Reuters tiene algunas historias embarazosas también)
¿Qué hizo El Mundo? Se justificó afirmando que esa escena había existido, sólo que al no haber una foto con todos reunidos compuso una foto en la que sí lo estuviesen. Ni siquiera un intento disculpa, pues no reconocieron error alguno.
Hago esta comparativa porque me sorprendieron los comentarios en menéame defendiendo a El Mundo. Me parece que el fotoperiodismo opera de manera distinta en España que en el resto del mundo, y no hablo de los fotoperiodistas (España cuenta con algunos grandes) sino lo que sucede con las fotografías tras llegar a la redacción.
El fotoperiodismo proviene de una larga tradición de honestidad y veracidad, proveniente de la dificultad de manipular imágenes en el cuarto oscuro. Las manipulaciones del calibre de lo que hoy se hace con Photoshop estaban reservadas para sistemas totalitarios en los que la prensa era controlada por el estado.
Hoy en día es aún más importante que lo que capte la cámara sea lo que aparezca en los medios, pues se hace una especie de contrato implícito entre el lector y el medio constatando que las fotografías hayan sucedido de verdad. Aún cuestiones menores, como el recorte de una foto puede suscitar una gran controversia en el mundo
Cuando una agencia de noticias o un diario detecta que uno de sus fotógrafos o editores gráficos incurrió en una manipulación fotográfica, entran en pánico y extienden medidas para que no suceda en el futuro. Esa es la gran diferencia, El Mundo nunca se disculpa de sus grandes errores, es más, los defiende.
1. Saturación de sangre al máximo
Mesa de luz compara estas dos planas con la misma imagen:
La plana de El Mundo está inaceptablemente saturada, Mesa de luz da el beneficio de la duda, pero hace notar que en el pdf de kiosko.net también está retocado el color de la sangre.
Por contrastar, el Charlotte Observer publicó esta fotografía de un bombero apagando las llamas tras un cielo rojo. En realidad el cielo era café y el sol se veía un poco más pequeño. El fotógrafo fue despedido.
2. Ángel Casaña, Director de Multimedia de El Mundo, encabeza el jurado de un concurso que premia con el primer lugar a una fotografía burdamente retocada
Francisco Javier Arcenillas se llevó la nada despreciable suma de 20,000€ en el I Premio de Fotografía Periodística fotoCAM 2008. Es difícil de comprender cómo no detectaron el retoque. Encima el director no sólo no se disculpó, sino que recriminó de manera muy agresiva que otros participantes pidieran la anulación del premio.
3. El Mundo acusa a la Casa Real de copiar y pegar la cara del príncipe en distintas fotos, su evidencia es bastante débil
Hace unos días El Mundo publicó esto en primera plana, confiando en sus habilidades de detección de los rastros de Photoshop (parece que aprenden poco de sus errores). Mesa de luz analiza las imágenes y da un veredicto ambiguo (puede ser lo uno o lo otro). Lo curioso es que, a pesar de que la casa real niega haberla retocado, El Mundo sostiene que la cara es la misma. No lo es. Aquí pongo un fragmento de la animación que se hizo en Mesa de luz:
4. El Mundo roba una foto de Somos Malasaña
Para coronar la cereza del pastel, El Mundo toma fotos sin dar crédito al autor original (ni solicitar permiso).
Nota: disculpen lo burdo del formato, rediseñaré este blog para acomodar artículos más complejos (como este).
Pues a mi como lector y fotografo aficionado, esos retoques que muestras me parecen bastante acertados. En la era de la fotografía digital el retoque es una herramienta cotidiana. No veo por qué el periodismo debe prescindir de ellos mientras no sea para manipular la composición y construir escenas que no se han producido.
Creo que hay fotografías sin retocar en nada mucho peor intencionadas, como las que buscan un encuadre burlesco para el protagonista, o quieran mostrarle aislado, por ejemplo.
A mí en lo particular me parece que es una falta grave que se de este tipo de situaciones en el fotoperiodismo por que entonces llegamos a una situación en el que cualquiera puede ser fotoperiodista, cualquiera puede tomar una cámara, capturar una escena y añadirle un elemento dramático para hacer que ésta adquiera un tono sensacionalista. Además creo que los medios de comunicación pierden cierta credibilidad ante este tipo de acciones.
Una de las bases del periodismo es la objetividad, cuando se manipula, aunque sea un poco (para quitar unas piernas detrás de una pancarta) se pierde la objetividad de la imagen.
Pues no sé, es interesante el debate, pero realmente lo gordo es lo tendencioso de los medios en sus palabras escritas y línea editorial, eso SÍ que es dejar a un lado la objetividad, y no lo de estas fotos; son "peccata minuta" en comparación, ¿no?
Hay ciertas cosas curiosas en los comentarios:
"por que (sic) entonces llegamos a una situación en el que cualquiera puede ser fotoperiodista"
Claro. Bienvenido al 2010. Afortunadamente esto es así, porque desafortunadamente el 80% de los periodistas de hoy en día son tendenciosos, partidistas y poco amigos de contar lo que ocurre tal como ocurre.
"capturar una escena y añadirle un elemento dramático para hacer que ésta adquiera un tono sensacionalista"
esto que dices tiene un problema: desde el momento en que no existe un solo modelo de cámara fotográfica que es automática y no permite ajustes sino que el fotógrafo puede modificar el encuadre, el contraste, la profundidad de campo y otros tantos factores, cualquier fotografía, aunque no esté retocada después, puede ser dramática y tendenciosa. Normalmente lo son, precisamente las de los fotoperiodistas ya que los "fotógrafos" ocasionales de momentos importantes no tienen ni los conocimientos ni el tiempo como ponerse a configurar la cámara.
"Una de las bases del periodismo es la objetividad"
OBJETIVO. RAE: 1. adj. Perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.
Really? Come on...
Yo opino que la objetividad no existe. (Ni en el fotógrafo, ni después en la redacción al elegirlas, colocarlas, etc. Se comunica lo que interesa y cómo interesa según intereses concretos de unos y otros.)
También opino que "todo lo que pueda ser, será". No hay marcha atrás en el uso de todas las tecnologías disponibles en cualquier campo. Se tendría que liar una muy gorda para que se declare o se proponga a nivel estatal o global en este sector una especie de decálogo ético...
Perdón. Una cosa más: Lo que acabo de decir no está reñido con que piense que últimamente El Mundo la está cagando bien en estos asuntos.
Rasgarse las vestiduras por un poco más de contraste me parece exagerado. Cuando hay un montaje es otro tema.
La gran pregunta es ¿alguien le cree al periodismo aún?. A nivel fotográfico puede haber una diferencia de contraste, unas piernas que nada aportan a la escena y la historia que ya no están; pero a nivel texto, la manipulación de la masa y la distorsión de la realidad es atroz. Es algo mucho más grave. Es ridículo cuestionar estas cosas cuando el periodismo está en su etapa de mayor descrédito. Todos sabemos que responden a grupos económicos e intereses y no a la más fiel posible veracidad de la realidad.
El montaje es bueno para solucionar problemas pero hay gente malintencionada que lo usa para casos indebidos, en el diseño web el montaje se usa pero para poder solucionar problemas en el trabajo de enmarcacion.
Gracias por la mención al caso de robo de la foto (y mira que era una chapuza de foto), no creas que se pusieron en contacto para pedir disculpas ni nada. Cambiando de tema, a mi me parece que hay un límite muy evidente en el uso del retoque fotográfico: el flaseamiento de la realidad, los ejemplos que muestras así lo hacen de una u otra forma.
Un saludo
Saludos.
Soy un fotógrafo de Palma de Mallorca y llevo aguantando como los del periódico me modifican las fotos en función de las orientaciones políticas. Antes las guardaba en recortes, pero ahora me da asco ver como mienten tanto a la gente.
http://www.amidaweb.com/
Un saludo, felicidades por el blog.
En alguna edición de la revista Dia Siete se entrevistaba a un destacado fotógrafo (les debo el dato) sobre este mismo tema. Su respuesta era contundente: la fotografía NO CAPTA LA REALIDAD, no puede hacerlo, es un medio mecánico, artificial.
En lo personal, tengo una opinión dividida: me gustaría un periodismo honesto, objetivo, ajeno a cualquier interés que no sea informar con rigor, pero, por otro lado, no veo cómo prohibir la manipulación digital.
Un saludo.
Y otra cosa: publico un sencillo foto-blog sobre mi ciudad natal, y de vez en cuando subo una foto, alguna descripción.
El periódico más influyente de la ciudad me robó descaradamente una imagen para su edición dominical, y en el crédito decía cínicamente: "Archivo". Una imagen amateur... sin palabras.
Por supuesto, la objetividad no existe. Desde el momento en que seleccionamos las palabras que vamos a usar en una nota periodística, ya hay tendencia, desvío. (Escribir por ejemplo "asesinó", en lugar de "mató")
No obstante, considero que se puede aspirar a un cierto grado de objetividad. Es decir: sí, somos subjetivos, pero podemos tratar de ser honestos. Si las piernas estaban allí, no me parece ético publicar una foto sin ellas.
Lo mismo ocurre con los colores. Supongamos, por ejemplo, que yo tomo una fotografía de una caída de agua y aumento la saturación del color para que se vea de un azul turquesa intenso. ¿Qué pasa cuando un lector va a al lugar y comprueba que "no es así en realidad". Ocurre que pierdo credibilidad y defraudo a alguien que confió en mí.
En resumen, creo que se trata de un asunto de honestidad, de saber que los periódicos tienen un impacto real en sus lectores.
Yo siento que aveces caemos mucho en el amarillismo, pero también depende de la forma como se busque transmitir la información y lo visual es una estrategia viable para transmitir lo que se busca.
Me gusta mucho su blog, escriban mas cosas de diseño o tecnologia.
Estoy de acuerdo con lo que escribiste, es algo muy importante para tener en cuenta.