¿Cómo llamar a la persona que usa un objeto de diseño?Artículos
El diseño siempre ha tomado prestados términos de otras disciplinas para complementar su escasa teoría. Algo que siempre me ha molestado es la apropiación de términos poco adecuados para denominar a la persona que usa los objetos de diseño, en diseño el término más habitual es usuario. Hay cierta controversia si este es el mejor término para denominar a esa persona (después de todo, en inglés user es sinónimo de una persona que usa drogas). Aunque sin duda es mejor que muchos de los términos que andan flotando por ahí:
- Espectador: tal vez el término más despectivo que puedes usar para referirte a un usuario, pues implica que la persona es completamente pasiva ante el contenido que se le presenta. No es de sorprenderse que se use para referirse a los televidentes.
- Lector: un poquito mejor que el anterior, pues implica que el usuario pone algo de su parte para comprender un mensaje. Sin embargo, todavía asume que no hay una reacción ante el mensaje.
- Target: me dan escalofríos cuando leo esta palabra fuera del contexto indicado. Hay ciertas disciplinas—como el marketing—en las que es indispensable hacer una generalización para agrupar ciertos tipos de usuarios de características similares. En el diseño muy rara vez se tiene que hacer esto. Cuando tengas la tentación de escribir "target" considera si es justificable que tus usuarios pierdan el rostro y los agrupes en masas grises. El diseño va al revés: un usuario modelo representa las características de un grupo de personas.
- Consumidor: aunque es un término válido, se abusa de él. En una tienda no solo hay consumidores, está el esposo que acompaña a su pareja a comprar un vestido, el proveedor, el cajero, etc. Si piensas solo en consumidores estás perdiendo el panorama mucho más amplio y rico que acompaña cualquier espacio de ventas u objeto de diseño. También deberás pensar en los no-consumidores.
- Cliente: en el diseño no se usa la palabra cliente para describir al usuario final, pues crea confusión con la persona que te contrata para producir un objeto de diseño.
- Público: implica que hay un emisor y muchos receptores. Es válido solo sí estás trabajando en medios masivos.
También hay que tener cuidado con términos del contexto en el que estás trabajando. Si trabajas para un hospital, puedes tener la tentación de llamar a tus usuarios pacientes, o alumnos en el caso de una escuela. Pero, de nuevo, estás perdiendo la vista panorámica, pues rara vez estarás diseñando para un grupo de usuarios tan angosto. Aunque sí puedo pensar en un término válido: ciudadano, en el caso de que trabajes para el gobierno o en un contexto legal.
Las críticas al término usuario van al son de que es un término que abstrae a una persona real, quitándole autenticidad y humanidad. A mi me parece algo exagerado, pues sí es necesario cierto grado de abstracción. Me recuerda una cita de un diseñador industrial (no recuerdo quién) que decía algo así como:
Puedes fabricar una palanca perfectamente ergonómica si tomas la mano de alguien y le pides que apriete un molde de plastilina. Pero en tal caso, sólo será perfectamente ergonómica para esa persona, y en la posición en la que sujetó el molde.
Así pues, si diseñamos para una sola persona en un contexto específico, estamos creando una solución de aplicación extraordinariamente limitada.
Qué tal "persona"?
Por aquí hay algo al respecto: http://www.capire.info/2007/05/01/donald-norman-y-el-diseno-emocional/
Si tuviéramos una escala lineal donde de un lado está lo muy específico y del otro lado lo abstracto, siento que "persona" sería demasiado específico. Representado visualmente en ASCI art:
Específico |--------------------------------------------------| Abstracto
.............. ^ persona...^ usuario..........^ consumidor.........^ target
Creo que "usuario" le pega al punto justo entre lo específico y lo abstracto. "Persona" implicaría estar diseñando para un individuo, lo cual rara vez es el caso en el diseño.
cierto
pero en mi opinión lo realmente importante es si lo que se diseña para ellas es bueno o no. Cómo llames al grupo de personas objetivo de tu diseño no implica que hagas mejor o peor diseño centrado en el usuario.
Por eso mi mejor opción es "persona", porque es lo más general, no ofende a nadie y no convierte a la gente en cosas, números o beneficios. Pero vaya, que no implica que yo consiga mejores diseños por ello.
saludos :)
Usuario es un término adecuado, con el grado de abstracción inherente ya que es parte del proceso de diseño ¿o no? Además, esto es evidente en productos de diseño "útiles" (en el sentido de tener una utilidad "visible o concreta") y donde el objeto evidentemente pasa a ser una herramienta o se interactúa con el para transformar algo.
Aunque, esta es una especie de discusión tipo religión-futbol-política... notable en saber si un cartel tiene un espectador, lector, cliente... mmm.. creo que tiene que ver más con semántica dado un contexto. En fin...
¿Qué tal "Wey" o "Weyes"?
Expresa que eres una persona nice y aparte suena como una palabra gringa, lo cual le da a uno mucho Status.
Ja! Eso debí haber escrito en mi tesis: Se analizó el sitio con cinco weyes, un wey pudo completar todas las tareas exitosamente.
también me parece funcional "sujeto"
Me preguntaría antes qué diferencia hay entre un objeto "de diseño" y un objeto de "no-diseño" (?).
¿Acaso el objeto es el que define al sujeto? ¿No debería ser al revés?
¿Los objetos no son intefaces que brindan soluciones a problemas?
¿Qué o quién define lo que "es diseño" y lo que es "no-diseño"?
Este post deja más preguntas que respuestas me parece.
Es bastante lógico que descontextualicemos a los sujetos a los que nos referimos como usuarios ¿no? Me pongo el disfraz de marketinero y me explico:
No es tanto por una cuestión de falta de respeto como por la necesidad de enmarcarlos en grupos dependiendo del papel que vayan a cumplir en nuestro estudio.
Si consideramos que el centro del estudio es el objeto (o el diseño), las personas pasarán a ser entes que se agrupan dependiendo de sus respuestas ante el. No está mal tampoco que reforcemos su papel adjetivando los sustantivos que ya has expuesto: Cliente "potencial", espectador "pasivo", sujeto "activo". Al fin y al cabo es lo que dices tu del target: Crear 3 o 4 tipos de respuesta, asignarles un perfil e ir encasillando a los sujetos según reaccionen.
Despersonaliza, si, pero si no habría que hacer un estudio personalizado de cada individuo y su relación particular con el objeto/diseño.
Buen planteamiento, Mark. A ver si conseguimos dar con una fórmula más amistosa.
Hablando en serio, creo que sí es importante homogeneizar el término de referencia hacia quien va dirigida la pieza de comunicación que elaboramos, con el fin de que se hable un mismo lenguaje y evitar problemas de comunicación.
Sin embargo, lo más importante creo que es que el significante no mate al significado. A veces lo que pasa cuando un término se hace muy común es que pierde cohesión con lo que define. Sobre todo cuando "lo que deine" es tan complejo. Hemos visto que suceda mucho con altas gerencias que pierden perspectiva por estar tan lejanos al "mercado".
En algún lugar, en algún momento, escuché una historia "Zen" de alguien que llegó a una parte inexplorada del Amazonas que le resultó lo más cercano al paraíso. Maravillado por el lugar y ansioso de que todos vivan la misma experiencia, anotó lo que vio e hizo un mapa. A su regreso el mapa fue entregado a todos sus habitantes, se hicieron murales del mapa y pinturas de los relatos.
Sin embargo, nadie visitó ese lugar y el explorador se arrepintió de haber hecho el mapa.
Hace unos segundos leí, sobre los cuatro errores… y puse un comentario que por alguna razón me crea conflicto ahora que leo este, ya que me percato que es cierto, que en su mayoría utilizamos la palabra Usuario, pero los otros términos que mencionas se me hacen un poco mas enfocados a otros ámbitos, mientras que Usuario ya fue adoptado por los Diseñadores, que si en ingles se refiere a otra cosa, también es otro idioma que no nos concierne en este momento.
hola keiko como estas como va en huaycan te amo ... jajajajaj
hola keiko sabes te amo me voy a cañete
byeeeeeee... jajajajajajja
"A la pregunta sobre por qué los productos son inventados, proyectados, fabricados, distribuidos, adquiridos y usados se puede dar una respuesta simple: son inventados, proyectados, fabricados, distribuidos, adquiridos y USADOS para hacer posible la acción eficaz. Para caracterizar una acción como eficaz es siempre necesario indicar el ámbito de referencia y los criterios de evaluación. Desde el punto de vista antropológico, el lápiz de labios es un objeto para la creación de un tatuaje temporal al cual, en el ámbito del comportamiento social, se asocian la seducción y la autorrepresentación. Los criterios de eficacia utilizables en este caso son seguramente muy distintos de los criterios que se utilizan en un programa para la edición de textos, en el boceto de afiche publicitario de un concierto o en el proyecto de una excavadora para la construcción de caminos. No tiene sentido hablar de eficacia sin indicar simultáneamente los criterios implícitos según los cuales un producto es considerado eficaz para una determinada acción. Gibson ha creado para este concepto la expresión affordances. Los artefactos son objetos que permiten la acción eficaz. La interfase hace posible la acción eficaz. La interfase es como está indicado más arriba el tema principal del diseño. A través de ella se pueden aclarar las diferencias entre ingeniería y diseño como disciplinas proyectuales. En forma diferente de la del ingeniero, el diseñador industrial se concentra en los fenómenos del USO y de funcionalidad, es decir, de la integración de los artefactos a la cultura cotidiana. Su centro de interés se encuentra en la eficiencia sociocultural."
Tomado de Gui Bonsiepe. Del objeto a la interfase. Mutaciones del diseño. Buenos Aires, Infinito, 1998.
En la carrera en mi pais les llamamos "público meta", de esa forma indicamos la sectorización del publico especifico sin denigrar a nadie.
Salu2.
Michel.
Usuario
Me gusta mucho su blog, escriban mas cosas de diseño o tecnologia.
El articulo si es interesante para nosotros que estamos en el medio, gracias por la aportacion.