Frustraciones con la WikipediaComentarios
Actualización 26 de octubre, 2006:
- El bibliotecario en cuestión presume desde su página de usuario esta imagen que le dedicó un colaborador. No tiene vergüenza.
- Carta de renuncia de un bibliotecario (en inglés), traduzco algunas de sus razones:
Renuncio de la wikipedia porque no me gusta en lo que se han convertido muchos admins. Arrogantes, prepotentes, sólo piensan en ellos mismos... cabrones.
He visto a demasiados admins que creen que nuestras políticas de civilidad sólo aplican a editores normales. Demasiados admins toman como primera medida insultar a un usuario nuevo para ver si obtienen una "reacción" y así aplicarles una paliza por contestarle al admin.
He visto a demasiado admins bloquear cuentas permanentemente con pocas evidencias o por puro capricho.
y aquí otro fragmento
Pasamos demasiado tiempo "defendiendo" la wikipedia y muy poco jalando nuevos usuarios, siendo educados, agradables. Enseñándoles de las políticas, del manual de estilo. Editando junto con ellos. Los admins se supone que son "sólo otro editor con unos botones extras", pero demasiados bibliotecarios se embriagan de poder. Insisiten que los contribuyentes están por debajo de ellos, que deben "poseer" artículos y echarle la mano a sus amigos cuando hay disputas
Y por último
La Wiki está descompuesta. Y no son los vándalos los que la descompusieron. Con ellos podemos lidiar. No son los guerreros de ediciones lo que la descompusieron. Con ellos podemos lidiar. NOSOTROS, los bibliotecarios de la wikipedia, la descompusimos. La descompusimos siendo unos prepotentes cabrones. La descompusimos pensando que somos mejores que los usuarios normales, creyéndonos mucho.
Definitivamente el aspecto comunitario de la wikipedia está podrido
Hace un tiempo escribí una entrada acerca de Gui Bonsiepe la cual fue borrada por violación de copyright, por que estaba basada en una entrada que escribí hace un tiempo, a pesar de que mi nick es Duopixel y tengo una licencia de dominio público. Después de solicitar resucitaran la entrada, la volvió a borrar otro bibliotecario porque nuevamente pensó que violaba el copyright. Volví a solicitar que lo desborraran y el bibliotecario lo resucitó pero le puso una nota de contextualización o volvería a ser borrado. Lo contextualicé pero el bibliotecario revirtió los cambios de contextualización y le puso una nota de "wikificar".
Para ese momento ya me había frustrado demasiado, le indiqué del error que cometió y decidí nunca más colaborar con la Wikipedia en español (mis contribuciones en inglés sí han sido apreciadas). El bibliotecario en cuestión ha frustrado a muchas otras personas que quieren colaborar, al punto que ha logrado que varias personas —al igual que yo— desistan de participar.
Le envié un correo personal explicándole las razones por las que desistí de colaborar, el cual nunca fue contestado. Algún tiempo después vi que el editor en cuestión había abandonado temporalmente el proyecto junto con un grupo de editores parecidos a él, lo cual me provocó sentimientos encontrados: por una parte se pierde a un grupo de personas dedicadas que cumplen una función importante en la Wikipedia (porque no sólo se dedicaban a frustrar a otros usuarios), pero se fueron porque nosotros los "mortales" los frustramos a ellos, y detrás dejaron una estela de ex-colaboradores que, después del mal sabor de boca, jamás regresarán a colaborar. Las dos partes pierden.
La Wikipedia tiene tres curvas de aprendizaje muy altas: la parte técnica (escribir los tags para darle formato a las páginas), la parte de contenido (es difícil escribir claro, conciso y objetivo, además de conocer bien el tema) y la parte comunitaria (los lineamientos de colaboración e interacción con otros usuarios). La cantidad de gente que logra pasar estos tres filtros es mínima, símplemente no se pueden dar el lujo de perder a un posible colaborador ni bibliotecario.
Me frustra de sobremanera pensar que tengo algo que ver en la renuncia temporal de este grupo de bibliotecarios, aunque en todo caso sería sólo una gota que colaboró a derramar el vaso. Creo que el problema principal radica en la comunicación interpersonal: los bibliotecarios son demasiado rápidos al jalar el gatillo para destruir horas de trabajo al borrar entradas que no cumplen con los estándares de la wikipedia. En mi caso tres minutos de investigación (o un segundo de sentido común) hubieran evitado que borraran mi entrada. En otros casos, veinte minuto redactando sugerencias personalizadas para mejorar un tema no sólo salvarían varias horas de trabajo de un colaborador, sino que abre puertas a futuras colaboraciones que a la Wikipedia en español tanta falta hacen.
recuerdo haber añadido una referencia en la pagina dedicada a la fecha 22 de abril con resécto a las explosiones en Guadalajara y que no duró ni hasta el final de ese día. Ni siquiera me molesté en pedir explicaciones, esa fué la primera y la ultima vez que intenté contribuír a la wikipedia.
Chin, Mark, o sea quien sabe con cuanta gente no tendran que batallar los pobres "Wikiliotecarios" que publica tonterias o datos incorrectos o simplemente viola copyrights. Creo que es sencillo criticarlos cuando se equivocan, pero la verdad está cabrón ponerte en su lugar y tratar con la cantidad tan masiva de chamba que han de tener.
No los justifico, pero si entiendo que su primera reacción sea la de purificar el contenido de Wikipedia. CUando de plano si la regó el cuate este fue cuando no quiso reconocer tu total error. En fin...
Bueno, en cierto modo entiendo lo que te sucedió. Los bibliotecarios, a veces, son muy estrictos con los nuevos. No sé si es un patrón de actuación habitual o es que coincide así.
De todos modos, en mi experiencia con es.wikipedia me funcionó dejar una nota en el espacio personal de discusión del bibliotecario indicando el problema. O recurrir a otro bibliotecario no implicado en el tema. Algunos son más flexibles que otros.
Lo que si reconozco es que lo mismo que son rápidos borrando o corrigiendo también lo suelen ser rectificando. Cuesta un poquito adaptarse, pero con paciencia y tesón se logra. Yo suelo pensar los artículos, los poquitos en los que he colaborada, por fases, y pensando siempre que están en construcción. Así al ver notas, o correcciones de los biblios, me las tomo bien porque sé que me ayudan a lograr un artículo mejor. Y pasito a pasito, sin desistir, se va aprendiendo.
Lamentablemente otros muchos usuarios se enzarzan, no lo digo por ti :), en discusiones con los biblios que no llevan a ningún lado. Casi todo es discutible, aunque sea un proceso largo y desalentador a veces.
Ahmm, disculpas por este comentario tan extenso. :/
Saludos. :)
Precisamente es a estos a los que hay que tomar de la mano, si los frustras nunca más van a regresar, si los guías son personas que estarán escribiendo más en el futuro.
Esto es precisamente lo que hice en todos los casos; y sí, los errores fueron corregidos pronto. Tardé una hora en redactar el artículo, y tal vez tres horas correteando a los bibliotecarios para que corrigieran sus propios errores. Esto no es un modelo eficiente de colaboración.
Completamente de acuerdo. Las notas/sugerencias de contenido son bienvenidas. Mi sugerencia es que las personalicen más para usuarios novatos.
Coincido en que hay que mejorar el trato a los usuarios novatos. Lamentablemente me temo que hay pocos biblios y muchos nuevos usuarios. :)
Sino se controla un poco ese tema se fustran tanto los nuevos usuarios como los biblios.
No sé si en la versión inglesa es que hay más biblios o qué emplean un método diferente para examinar los artículos.
Mi experiencia fue bastante parecida.
Ahora quiero remarcar un par de cosas en el link del Bibliotecario en cuestion.
- Se defiende con un quote:
´Describir es seleccionar; seleccionar es evaluar; evaluar es criticar'. Alvin W. Gouldner en Todo Platón
En principio la frase me parece totalmente sacada de contexto. Simplemente porque es incongruente, y le doy el beneficio de la duda que dentro de un contexto mayor realmente tenga sentido.
Segundo. Si con esa frase quiere justificar sus errores, lo ha logrado. Porque esa frase en la forma que esta armada es absolutamente contradictoria.
Si lo que quiere lograr con esa frase es explicar como trabaja su cabeza, pues tambien lo ha logrado = Este bibliotecario es dislexico.
PD: Y me quede con ganas de contestarle a Aristoteles:
"Describir es subjetivo, subjetivo es relativo y relativo es todo."
Yo.
Lo de la wikipedia tiene mala solución. Yo plantearía un funcionamiento distinto basado en la valoración democrática de las entradas. Sé que esto podría dar cabida a malas entradas, pero estoy seguro de que a larga sería lo mejor y el propio filtro de los visitantes se encargaría de la limpieza de la wikipedia.
Aún así, es sólo una opinión desde la distancia. Digo lo que aparentemente veo, no soy parte de esa escena. Así que espero que sepáis disculpar lo osada de mi opinión trazada desde la ignorancia.
Salu2
No eres el unico, en verdad son elites de canijos que tienen secuestrada a Wikipedia en español, usando ridiculeces como la supuesta imposibilidad de usar "fair use" en las imagenes, o algunos descerebrados de estos tipos, al ton ni son, declaran copivyo cuando los tontos aquellos no se dan prisa por revisar las fechas para entender cuando un articulo es mas viejo que el que esta alojado en wikipedia.
Al final te hacen trolear y te banean, al final deje de contribuir en wikipedia en español, que es un copia mal hecha y sçolo por llenar el hueco, ahora me divierto vandalizando y ni modo ellos lo quieren asi.
Lamento que tu experiencia haya sido tan mala. Lamentablemente cuando aparecen artículos hoax o de autopromoción con cierta frecuencia, los wikipedistas tienden a perder la compostura —hablando de mi caso personal.
Sólo te puedo aclarar que una de las reversiones que hizo el bibliotecario (cuando revirtió de tu versión extendida a su versión con un cartel de "contextualizar") posiblemente haya sido porque no puede ser el mismo autor del artículo quien quite un aviso (en este caso, el de "contextualizar").
Por otro lado, es posible que hayan actuado de inmediato al borrar el artículo porque (quizás) hiciste copy paste desde tu blog sin adecuarlo a la Wikipedia —aumenta la sospecha de violación de copyright.
Si te sirve de consuelo, los artículos a wikificar nunca son borrados y siempre es posible que alguien del Wikiproyecto:Wikificar se encargue de arreglarlo.
PD: Sí tengo blog, pero por esta vez hablo como usuario de la Wikipedia.
Mmm, vaya que mal pinta el asunto. Quizás hayan olvidado el espíritu comunitario que anima la wikipedia. A veces hay que conjugar mejor antes el nosotros que el yo. Los biblios son humanos y cometen errores, pero esos errores pueden hacer fastidiarse la comunidad. :/
No obstante parece que son conscientes de esos problemas y están buscando soluciones:
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9#Propuestas_de_mejora
http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Hispa/Comit%C3%A9_de_resoluci%C3%B3n_de_conflictos
:)
Colaboré con Wikipedia cerca de dos años, sobre todo con artículos históricos. Como todos tuve errores, aprendí, en fin el proceso normal que se da en todo sitio a donde llegas y no sabes nada de él.
Hace unos años medieron unos escritos y quien me los dió me aseguró que los había escrito: los guardé; el año pasado "aparecieron" y con ellos escribí un artículo al que llamé "Kriegsmarine" (en realidad una serie) varios de los cuales salieron destacados. Pues bien, "álguien descubre" que parte de los textos eran obra de Kajus Beker (lo cual no niego ni aseguro) publicados en la década de los años 1950 si mal no recuerdo.
Pues bastó eso, para a pesar de las explicaciones, acusarme de plagio en forma inmisericorde y hasta se atrevieron en poner en duda mi obra histórico literaria. En forma por demás vulgar y prepotente el tal Dodo,m inició una campaña en mi contra con palabras como "¡Qué sinverguenza!" o "¡Qué poca verguenza!", apoyados por Ecemaml, Petronas (un malcriado y patán).
El Manual de Usuario del ISBN claramente dice que el número ISBN es opcional y para la pre existencia de la obra no es necesario el código. A raíz del problema que tuve en Wikipedia, me preocupé en "regularizar" ante el ISBN internacional mis códigos. Pues bien, pido el código y menciono el primer copyrigth en determinado año y me dan el código, pero los ignorantes bibliotecarios como Ecemaml, insisten en no reconocer el copyright de obras en 1983, por ejemplo. ¿Están los bibliotecarios por encima del International Standard Book Number (ISBN)? Ellos creen que sí: !pobres diablos!
Todo lo anterior y el constante acoso a que fui sujeto, me llevó a reaccionar de mala forma, al sentir que estaba nadando contra la corriente y sobre todo, sentir que por más pruebas y argumentos que esgrimiera "la setencia de los bibliotecarios estaba decidida" y trataban de llevarme al extremo para "bloquerme infinite" como de hecho hizo el imbécil de Dodo.
Ahora, toda mi obra ya está regularizada, con ISBN y Depósito Legal en la Bilbioteca Nacional de mi país y en Wikipedia los ineptos bibliotecarios siguen hablando de violar el copyright. Hablan de páginas en donde aparecen escritos míos y "por ende" el copión soy yo. En fin, una "sarta de carneros" que siguen al "líder" que de verdad no he podido identificar y que tampoco ya me importa mucho.
Así las cosas, Wikipedia, devino en dictadura de tres o cuatro empujados por otros cobardes que no dan la cara, pero que se mueven "tras bambalinas"; se trata de "usía", y otras huachaferías entre ellos (basta revisar sus respectivas páginas de discusión) añorando quizá tiempos idos y obsoletos.
Hay un dicho que puede graficar muy bien el haber escogido gente con debilidad mental: "quien con niños se acuesta amanece meado"; para el caso de Wikipedia se prodría aplicar parafraseando lo anterior "quien débiles mentales escoge amanece vapuleado".
¿El perdedor? Pues el público usuario, ya que esa "enciclopedia" está finalmente conformada por mediocres y tuertos (léase bibliotecarios) mediocres dado que espantan a buenos editores y se quedan con los principiantes a los que pretenden manejar y dirigir sus opiniones incluso. ¡Qué van a reconocer que son dictadores! ¡No! Sólo cuidan que no se violen las políticas... ¡Pretextos...!
Arístides Herrera Cuntti.
Creo que todos vosotros se creen palidines de la justicia. No sois capaces de leer el reglamente de convivencia de la Wiki,
y entran a escribir cosas si su debida rigurosidad.
es por ello que se merecen ser bloqueados o censurados.
Aprended a leer y luego intentad escribir.
si teneis algún problemas personal o comentarios, no os
cubrais con nombres anonimos y publicandolos en el eter.
Dodo: lee la primera parte de esta entrada, ¿no te suena familiar?
Aprende a tratar a la gente con respeto y luego intenta ser bibliotecario de la wikipedia.
Estimado Mark
con todo respeto, vete a la mierda.
Por favor, ignoren a este troll que está suplantándome. Más info aquí. Disculpen las molestias.
Enterado Dodo, le cambié el nombre y quité tu info de contacto. La IP que tiene es de Argentina por si te sirve de algo.
Gracias. Ya sabía que son argentinos, porque hace algunas semanas que andan molestando. Un saludo.
Petronas es de lo peor y Ecmamel también o a más. Y enciman se dicen de izquierdas, que les...
En fin... que para son unos fa...
No existe duda alguna de que algunos bibliotecarios están haciendo un mal irreparable a wikipedia en español. Las webs y blogs sobre ellos y sus cabreados aumentan sin parar.
http://es.geocities.com/wikipedia_bibliotecarios/
Al final, (por culpa de la dictadura de los biblios) los auténticos colaboradores de wikipedia en español que pueden quedarse, son unos sumisos recalcitrantes a los que no les importa ser vapuleados y manejados por los de arriba.
Los seudobibliotecario se distinguen por su prepotencia y por su incultura supina. Me he dedicado a escribir acerca de la Operacion 40 y de su relacio con el asesinato de Kennedy y el tal Ecemaml, sin saber un apice de ello borra y borra tildando de conspiranois o "cosas" mis articulos.
Que mal esta España. La Wiki en español es sintomatica de ello
Yo lo mismo, quise colaborar en un artículo de ingeniería, borraron las contribuciones que había hecho. Me tomé la molestia de explicar y discutí con los allí encargados y al final nada, vovió a ser borrado, pese a que tenía referencias y todo. Lo volví a cambiar y terminaron expulsándome, a lo cual decidí no volver a participar más en la wikipedia. Mi primera vez y la última.
Claro. ¿Sabéis por qué? Porque Wikipedia tiene unas políticas, aprobadas por la comunidad, que tienen que cumplirse. Más que nada por eso no podéis llegar a la enciclopedia Encarta y escribir lo que os dé la gana y como os dé la gana. Mola eso, mi primera vez y la última. Como la pataleta de un niño de tres años. Mejor, porque para que colaboren gente así mejor que no colaboréis. Ayyy, pequeñines, que os gusta quejaros y luego buscar y copiar de Wikipedia. Lloricas mimados.
Francamente la wikipedia en español apesta debido a esta cohorte de mentecatos, policías frustrados, Ecemaml, Hispa, Petronas, DOdo, una basura humana, ni más ni menos. Sólo basta leer las comunicacines entre ellos (si el estómago aguanta) para comprobar que existe un asqueroso contubernio y manejo discrecional, arbitrario y malicioso del pingüe poder que ostentan. Vaya para ese repugnante grupúsculo mi más ferviente deseo de que se les pudra el cerebro en sus mediocres intentos de figuración.
Si, doy fe que muchas de las cosas que aquí se denuncian son efectivamente ciertas. Existe un contubernio lamentable entre ese grupúsculo de cabrones como Ecemaml, Dodo, Petronas y varios otros que se creen los guardianes celadores de la enciclopedia. Lástima, porque el proyecto realmente es bueno, y también son muy buenos muchos otros biblios que con buena onda y paciencia tratan a los novatos como sin olvidarse que ellos también lo fueron alguna vez. Lo realmente extraño es que nadie les pone freno a esta mafia. Te quejas ante otro biblio y no se meten, se abstienen, en fin. Es muy extraño todo esto, que tres o cinco imbéciles puedan hacer lo que se les antoje y que nadie les diga basta. Además la metodología es bien explícita. Se dirigen a uno como tratándonos de imbéciles, hasta que obviamente uno no se la aguanta, y allí aparece el trabajo de equipo de estos hijos de puta, inclusive he llegado a leer comentarios entre ellos preguntándose "lo eliminas tu o lo hago yo?", muchas veces inclusive haciéndose los hipócritas que están tan cansados de hacer su trabajo, vaya corte de tarados que se han enraizado allí...
Han aparecido noticias en la prensa que hablan del descenso del número de editores y de contribuciones. Es que a nadie le gusta que le traten como a un trapo.
wikipedia es una mafia ,. que solo te deja escribir si le
das dinero,. si no te borran todos tus aportes y ud los
periodistas se basan en ella y solo estan viendo
lo que ellos quieren..