Lo del pollo no se si será moralmente reprobable, pero asqueroso lo es un cacho XD Yo creo que aquí la pregunta clave es: hasta que punto se debe limitar la libertad del individuo. Yo creo que actos moralmente reprobables son aquellos que una vez consumados tienen consecuencias negativas para OTROS individuos. Por ejemplo, en el caso de los hermanos, de haber tenido un bebé con deficiencias genéticas, su acto sería moralmente reprobable. Pero viendo que no pasó nada que sea o no moralmente reprobable es irrelevante (agnosticismo moral :P). Eso sí, yo les diría que de hacerlo otra vez usen preservativo :P

Me cago en la moral contemporanea

Y solo por rizar el rizo y molestar Daniel. ¿y si el bebe fuese perfectamente sano?

El problema es que existe una probabilidad de hacer algo negativo (el bebé puede salir mal por endogamia) por lo tanto es reprobable. Si la mujer (o el hombre) es esteril no hay mal posible, por lo tanto no es reprobable.

Solo por rizar el rizo y molestar a mac. ¿Y si la hermana fuese un perro y daniel fuese una perra?

no hay bronca, no tiene nada de malo todo eso

1-Si me parece reprobable moralmente. Aunque su madre ya no este viva incumple una promesa que le hizo en vida.
2-Mas que reprobable me parece admirable, ya que el gato estaba muerto.
3-Ya que sabian que no podia quedar embarazada me parece que no es reprobable.
4-Ciertamente es mas asqueroso que reprobable. Si es lo que le satisface y no hay consecuencias en su conducta no me parece reprobable.
Por supuesto ninguno deberia recibir castigo alguno ya que estan en su derecho.

Respondiendo las interrogantes
¿Sus acciones son moralmente reprobables?
Si, pues las acciones que hicieron o dejaron de hacer son consideradas como incorrectas para la sociedad.

¿Se debería evitar que se llevaran a cabo dichas acciones (para todos los casos)?
No, pues aunque las mismas son moralmente reprobables, las mismas no afectan a la sociedad. La realizacion de las mismas es simplemente una decision personal de los individuas que las realizan

¿Debería de ser castigado por ello?
No, mi opinion personal aqui es que, aunque las acciones parecen ser moralmente incorrectas, las mismas no afectan a nadie, por tanto como no hay crimen, no deberia haber castigo

la endogamia era habitual en la antiguedad, no se cuantas mas posibilidades tiene una pareja endogamica que una pareja "normal" de parir un hijo con malformaciones... y en todo caso me parece muy reprobable creer que una persona con malformaciones o deficiencias de cualquier tipo es un resultado moralmente reprochable, o acaso creeis que traer al mundo a un niño con algun tipo de deficiencia es un acto de dudosa moralidad?
si mi mujer esta embarazada y se nos adbierte que por x motivo nuestro hijo nacera con sindrome de down o sin una pierna, ¿seria mas moral abortar o tenerlo?
nada, que la consecuencia no es el mal, la moralidad no se basa en la consecuencia sino en la accion.
la accion es la que se juzga como inmoral y la consecuencia es irrelebante en terminos de moralidad...
perdon, me extendi un poco.

El que a planteado las preguntas si tiene un conflicto moral con las acciones. Podrán ser inmorales a los ojos de la escala de valores social, vamos a poner mayoritaria. ¿aprobar, prohibir, castigar?. Si no hacen daño a nadie.

Joder, me esperaba otra cosa, este test es "facilísimo". El bien y el mal es una cuestión puramente cultural, y cada uno tiene su propia brújula moral, ninguna mejor que otra. Así pues, ninguno de los cuatro puntos me parece "moralmente reprobable". Si ellos están contentos con sus acciones, pues por mí estupendo. A mí también me gusta hacer cosas un poco raras (no tanto ehh) y aquí estoy, tan feliz y contento :P

Lewis, estoy de acuerdo contigo en que la única acción repobable es el caso del chico que no visita la tumba de su madre, aunque en primera instancia parece el menos "fuerte".

Es como si dijera que la infidelidad está bien en un matrimonio monógamo, siempre y cuando se tiene la absoluta certeza de que la pareja jamás se va a enterar, y que no va a tener consecuencias negativas en la relación (algo imposible de saber, pero estamos suponiendo).

Aunque la acción no tiene consecuencias, se está rompiendo una promesa.

Pablo: sería bastante difícil medir la moralidad de las acciones de manera secular (sin recurrir a un ser supremo que juzga las buenas y malas acciones).

Es inmoral el matrimonio gay cuando las únicas personas afectadas son aquellas que deciden hacerlo?

Es inmoral el consumo de drogas cuando yo soy el único afectado? En todo caso, porqué fumar y beber no serían inmorales?

Los anticonceptivos son inmorales porque Dios es el que decide cuantos hijos debes de tener?

No hay nada reprobable, excepto quizá la promesa incumplida, pero tampoco creo que merezca ser castigado por eyo.

1. Pregúntale a mi madre.
2. Pregúntale a mi gato.
3. Pregúntale a Mi hermana.
3b. Pregúntale a mi sobrino!!!
4. Pregúntale a mi pollo (y en femenino también).

Vamos, que si todas estas cosas fueran moralmente reprobables ya me estaría dando vergüenza!!!

1. A mi opinion, el primero no siente pena, porque no amaba a su madre, si yo le prometo algo a mi madre, lo haria. No es moralmenta reprobable, ni lo deberian de castigar, ni lo deberian de obligar. Es el y su conciencia si es que la tiene.

2. WTF, "escucharon que la carne de gato es deliciosa", cuando le tienes cariño a alguna mascota, no te la comes(eso es sadico)!
Deberian de evitar que se comieran a futuras mascotas.

3. "experiencia positiva", a quien se le ocurre eso, mi hermana es una mujer y a una mujer se le respeta.
(evitar como?) estas personas tiene problemas psicologicos. lo unico que se puede hacer es tratar de instruirlos, para que no se comporten como animales.

4. Esta persona consume o consumio drogas, y ese es el resultado. Parece normal incluso puede ser favorable para la comunidad, pero su cerebro ya no tiene conciencia de lo correcto o incorrecto (no distingue).
(Si es reprobable, pero no se puede hacer nada)

Como conclusion, todos los dias veo como la sociedad, ya no quiere ser sana, y se plantea estas interrogantes para darle un argumento logico a sus sucias pasiones.
(pidanle a Dios que los perdone, actuen con amor y con justicia y confien siempre en Dios)

Si alguien escribe las palabras advierte e irrelevante con "b" grande... ¿es moralmente reprobable? ¿o su acción solamente es ortográficamente reprochable? ¿es solamente el diccionario de la Real Academia el que sale dañado por una acción de este tipo? ¿o es sencillamente la accion sin acento en la "a" la que resulta inmoral?

¿Pero se esta volviendo el mundo loco? ¿Veis normal que un hermano quiera zumbarse a su hermana o viceversa? creo que estamos perdiendo el norte

A mi es que no me gusta el pollo relleno....

Lewis: cambio de opinión respecto a que es inmoral romper una promesa, imagina este escenario: por alguna razón le prometes a alguien no hablar el resto de tu vida, eventualmente tienes la seguridad de que si vuelves a hablar, a la persona a la que le hiciste la promesa no le importaría un comino. Romper esa promesa no es inmoral.

Asumiendo que su madre no está mirando desde el cielo, no es inmoral que el hijo no visite la tumba de su madre. Los efectos de romper una promesa son los que determina si es moral o no. Y retomando el ejemplo anterior, sabiendo con absoluta certeza que a la pareja no le afectaría en lo más mínimo ser "engañada", no sería inmoral ponerle el cuerno (escenario Terri Schiavesco).

Elieazer: supongo que tus juicios son más bien de carácter religioso, incumbe a la sociedad ejercer acciones de carácter redentivo para que esa persona sea perdonada ante los ojos de Dios? No sería una responsabilidad individual?

Adrián: aunque tu comentario es moralmente repobable no pude evitar reirme, jeje.

Nada de lo anteriormente mencionado me parece reprochable.

En serio, realmente soy incapaz de ver a que viene tanta discusión. Insisto en que el bien y el mal son sólo una cuestión relativa y cultural, una mera convención. Si no se hace daño a nadie, que cada uno haga lo que le de la gana y punto. ¿Qué más dará?

Ninguna de las acciones es moralmente reprobable.
Aun en el caso de la endogamia...
Si lo "reprobable" es que el hijo nazca con deformidades... ¿Acaso las personas con enfermedades congenitas heridatiras no fo**an?

En cualquier caso, lo del pollo y el gato es todo un alarde de imaginacion xD

De todas formas, estos casos al repercutir en los sujetos agentes de la acción deben ser juzgadas por los mismos.
Quizas el gato se les indigeste, el pollo tenga gripe aviar, el hermano tuviese SIDA o el joven le entrase la melancolia y empazace a ir todos los dias al cementerio.

un saludo, y ya te digo curiosa la entrada ;)

El del pollo, ¿lo rellena de semen o no? Porque reprobable no se, pero asqueroso... aunque igual le gusta xDD pollo de nata. Yo lo prefiero relleno con carne, pero no en barra xDDDDDDDD

¿quien se aburre tanto como para hacer estas chorradas de encuentas?

El pobre chico quería a su madre, puede que más que a ninguna otra cosa y lo último que quería era verla sufrir. A pesar de que ella fue absolutamente autoritaria con él durante toda su vida, él alcanzó el convencimiento de que, en su modo de entender, su madre no concebía otra forma de hacerlo un hombre de provecho. El chico trabaja de sol a sol, por cuatro duros dicho sea de paso, trata de aprovechar el poco tiempo que tiene para llegar a casa y ayudar a su hijo con los deberes, también comparte las labores domésticas con la madre de su hijo. Cada día recuerda que vió morir a su madre con expresión de calma. La recuerda, bastantes más veces que una por semana a pesar de no ir al cementerio.

absolutamente nada es moralmente reprochable mientras k no afecte a ninguna otra persona segun mi forma de ver
en el rpimer caso tp es reprochable puesto k la persona esta muertay no se le puede herir, lo reprocharble seria serle sincero en su lecho de meurte y decirle.. mama esk sabes k llego cansao de currar y muchas semanas no voy a tener tiempo...
por ahi he visto una analogia con lso cuernos en el matrimonio... yo creo k eso seria si fueses a visitar la tumba de tu padre y la de tu made la dejases de lado, en el matrimonio la analogia seria no darle placer a tu pareja por estar ocupado con el trabajo... en los cuernos estas sustituyendo una accion con una persona por la misma accion con otra personadiferente (estas cambiando solo la persona elegida por lo cual si seria algo mas traicionero), en la dejadez estas sustituyendo una accion por otra de distinta categoria (aki lo k cambias es la frecuencia de la accion k realizas pero aun asi tp seria valido como analogia pork la parienta si es cosciente de cuando le das marcha y cuando no porlocual si habria alguien k estaria siendo perjudicado xDD)

no encontre lo desconcertente, ni lo moralmente reprobable :/ jeje

¿eso que dice de mi?

Noooo pues lo que más me ha sorprendido han sido las respuestas de toda la gente. Eso de que "si no le haces daño a nadie" es una excusa. Una persona q no se respeta a sí misma no respeta a nadie. No es cuestión de moralidad.

Solo quiero agregar una frase de un profesor q me dio clase hace tiempo: "NO TODO LO QUE SE PUEDE, SE DEBE HACER", allá ustedes.

No leí todas las respuestas, pero vi el cuestionario y doy mi veredicto: Está perfecto todo, ninguna de las acciones son moralmente reprobables.

Eso sí, si el del pollo me invita a comer no voy ni en pedo.

Menuda gilipollez de test. No hace falta inventarse estas historieras para saber que el bien y el mal no existen. Toda especie de moral se erige en torno a un instinto de supervivencia. No hay más.

No encuentro nada inmoral porque todo depende de la cultura, del punto de vista, en otras sociedades comer gatos está bien visto.

¿Quién me dice a mí lo que es moral? ¿La Iglesia? Ni de coña.

Con lo del pollo creo que en el sexo todo está permitido, es más, cuanto más variado mejor.

1. Me parece moralmente reprobable lo que hizo la madre, como es que lo pone a uno ir a su tumba ¡Semanalmente!, si uno muere uno ya solo se vuelve igual de importante que una piedra.
2. Me parece moralmente reprobable lo que hizo el conductor. El gato fue bien aprovechado despues de su muerte. Para que ponerse uno a enterrarlo si se puede hacer un almuerzo?
3. Reprochable, porque no dijeron si alguno tenia alguna enfermedad de trasmisión sexual, en caso de no tenerla y la hermana no puede quedar embarazada, y no se sienten culpables... pues no es reprochable.
4. Asqueroso, pero no es reprochable, todos tienen sus fetiches, algunos son aceptables facilmente... otros... ...un poco... ES QUE UN POLLO?!?!... pero bueno, si son sus gustos, que se va a hacer.

Jejeje.. no te hagas. Ahí una confesión escondida y se me hace que tiene que ver con un pollo. LOL.

Ash... es como religión, deportes y política. Observé que me afecta lo que veo rompe o corrompe con mis "creeencias" y "moral". Así que todo es relativo y todos somos unos hipócritas (en el sentido etimológico de la palabra). I rest my case.

Saludos!!!

PD. Carlos Borrego tiene la mejor respuesta [por si vas a dar un premio o algo así].

El primero me parece perfecto, yo tambien lo haria. NO se si la mujer va a ir a algun sitio o no, pero dudo mucho que le cause una verdadera molestia que no cumpliera la promesa, no obstante iria a visitarla semanalmente durante un par de meses, por no decir que he descumplido del todo mi promesa.

Al segundo no le veo ningun problema, si fuera el conejo el que fuera arrollado seguro que no pareceria inmoral. Incluso me pareceria moral que compraran gatos solo para comerselos, ¿o alguien te dice algo por comprar gambas vivas y matarlas para comertelas?

Lo de los hermanos podria destrozar el nucleo familiar, se estan jugando mucho teniendo sexo, podria cambiar lo suficiente la relacion entre ellos como para no seguir viendose como hermanos, incluso la forma de pensar el uno del otro podria quedar muy deteriorada, no obstante si ya lo han echo una vez y no les a supuesto ningun problema, no creo que pasara nada porque siguieran haciendolo, aunque deberian asegurarse de que no se entera nadie.

El cuarto punto no es inmoral, tan solo asqueroso.

Tontos: ¿el bien y el mal no existen? Entonces provocarte una enfermedad mortal no está mal, es un mero acto de supervivencia. Piensa lo que escribes. El bien y el mal puede ser todo lo relativo que quieras pero está ahí. Como ejemplo de acto moralmente bien visto tienes el de un individuo que pierde la vida por salvar un objeto querido, sin ningún valor, de un incendio. Explícame donde está la supervivencia ahí. ¿Será solamente un premio Darwin?

En cuanto a las acciones mencionadas en el test decir que son moralmente reprobables y no lo son. Me explico, desde el momento que unos terceros, nosotros, los juzgamos moralmente, todo dependerá de nuestros valores morales. Y lo curioso, todas las respuestas serán buenas (a no ser que nos engañemos a nosotros mismos). Un grado más interesante sería juzgar con las referencias adecuadas, por ejemplo, de acuerdo a los valores morales de nuestra sociedad y entorno.

Este test suelo hacerlo mucho en la sobremesa del trabajo. Para la pregunta del pollo siempre digo "Mark, al que varios de esta mesa conocen..." ;-).

Ya en serio. Plantealé el test a un matrimonio con hijos de ambos sexos (para que veas lo que es bueno). Lo hice con unos amigos en un viaje de carro muy largo. La discusión duró 1 hora. Finalizó con mi amiga diciendo "Sergio no es buena compañia para nuestros hijos" y mi cuate, al cual respeto intelectualmente, diciendo "cuando tengas hijos lo entenderás".

Moral.

Que tremendas cinco letras.

Cuanto daño se hace (aún) en su nombre.

En los albores de la humanidad habría moral?

Si no hubiese moral; la cultura la tendría que inventar; como parte de su miedo a sí misma y a la humanidad.

En resumen: Sólo son cuestiones de índole moral. Pongo por ejemplos los siguientes:

En Irán el papel de la mujer (y madre) es casi menor al de la mascota.

En China se comen gatos, víboras, ratas, perritos, etc. bien rostizados.

En Papúa, se siguen casando (y multiplicando) entre hermanos.

En muchos pueblos de L.A. (Colombia) Los pollos (papayas, burritas y otros animalitos) son utilizados vivos para iniciar sexualmente a los adolescentes (y minimizar la tasa de natalidad y criminalidad sexual) con la aprobación (tácita) de la población en general.

En todos los casos... sí son grupos humanos con moral; que no sancionan lo mencionado.

Con todos estos casos (y muchos otros más "terribles") sólo quiero graficar que la moral es uno más de los convencionalismos (camisas de fuerza mental) que utilizamos para parecer (y no ser) aculturados y algo más. Es una muestra de las sociedades en que vivimos; pero el problema viene cuando se utilizan como herramientas de poder, dominación y condicionamiento. Ahí sí causan daño; pues se convierten en "Trampas mentales"

Espero no haber pisado callos (que bien que se me antoja) y sin hablar de religiones y otras "éticas" y "morales"

Atte. JCM.

El que todos cuestionan más, que es el primero, no me parece reprobable.
Si una madre pide eso, es una persona manipuladora. Alguien noble, nunca le exigiría o pediría eso a un ser amado.
Por lo tanto si el hijo después no puede cumplir, no hay nada que reprochar. Hizo lo que tenía que hacer, que es decir un SI a la persona que precisaba escucharlo en ese momento. La madre jamás se enterará después si fue o no fue. Hizo el bien en el momento que debía.

Y lo de los bebes malformados por endogamia, ¿es algo con sustento científico o algún miedo (de los tantos) esparcido por el cristianismo?

Eso del sexo con hermanos se escucha tentador, debo dar gracias a dios no tener hermanas, y maldita abstinencia ya me tiene loco!!!!!!

Sergio: jeje, sí, recuerdo tu manía por discutir este tema en la sobremesa, sólo espero que no lo hagas después de haber comido pollo.

Germán: hasta dónde sé multiplicas mucho el riesgo de tener hijos con algún defecto genético (aunque puede ser completamente sano). En mi opinión personal debe de permitírsele a cualquier pareja procrear con quien le plazca. Cualquier otra cosa es eugenesia.

Y para los que se dan golpes de pecho con este tema, no es como si todos los hermanos del mundo fueran a procrear, de por sí tenemos filtros instintivos muy fuertes para no hacerlo.

Bueno, pues a mí aún me gustaría preguntar algo más:

¿Cualquiera de los casos sería moralmente reprobable si afectase a terceros? Y si es así... ¿Por qué?

¿Quién dice lo que está bien y lo que está mal? ¿Por qué hacer sufrir a los demás está mal y lo opuesto está bien?

¿Y si a alguien le gusta hacer sufrir a los demás y ha encontrado el modo de quedar impune?

Y no vale apelar al sentido común y cosas así (pues el sentido común es sólo un conjunto de prejuicios y de costumbres que se transmiten de generación en generación, pero que no tiene ningún valor científico).

Salu2

Dios ateo: es un tema bastante complicado, hay un libro clásico que trata este tema que se llama "On Liberty" de John Stuart Mill (muy recomendado). El principio más básico es que eres libre de hacer absolutamente lo que te venga en gana, mientras no afectes a terceros (no cuenta el "daño" piscológico que le podrías hacer a alguien al contarle que te follaste un pollo congelado, por ejemplo).

Tu libertad no puede cohartar la libertad de los demás, porque de otra manera los demás estarían en el derecho de negarte la libertad para ser felices/libres ellos mismos. Ejemplo: eres ateo, y los católicos deciden que para ser libres tienen que exterminarte. Bajo este supuesto tú estás en el mismo derecho de eliminar a los católicos.

Pero si los católicos comprenden que el hecho de que tú seas ateo no les afecta en nada, y los ateos comprenden el revés tampoco les afecta, entonces ambos pueden ser libres.

Y es curioso porque una vez que entiendes este concepto te das cuenta de que eres libre en muchísimos sentidos, y que lo que parece que te está deteniendo para, digamos, drogarte hasta morir realmente no está ahí. Nosotros somos los enemigos más grandes de nuestra propia libertad.

Algunas leyes afectan nuestra libertad, por ejemplo:

1. Porqué consumir droga es ilegal, si sólo me afecta a mí?
1a. Vender droga sí sería ilegal, porque estás haciendo daño.

2. Porqué el matrimonio es ilegal, si sólo afecta a las partes que lo contraen?
2a. Si el matrimonio homosexual debe de tener exactamente los mismos derechos, entonces deben de tener el derecho de adopción. Pero entra una tercera parte inocente (el hijo). Todos los estudios parecen indicar que los hijos adoptivos de una pareja homosexual crecen igual de imbéciles que los que fuimos educados por una pareja heterosexual. Así que deberían de tener el derecho de adopción.

3. Porqué no se me permite comprar medicamento en una farmacia sin receta médica?
3a. Si los antibióticos se toman sin escrúpulos, los virus mutan y se vuelven más resistentes. Así que es justificable requerir receta médica para la compra de antibióticos.

4. Porqué tengo que usar cinturón de seguridad? En caso de un accidente, solo me hago daño a mí mismo.
4a. Tengo derecho a pedirle a mis hijos que NO usen el cinturón de seguridad?

5. Tengo el derecho de vender mi libertad? Imagina: "seré tu esclavo el resto de mi vida, sin derecho a renunciar a ello, si me das dinero". Hmmm...

Como ves, son más preguntas que respuestas.

A todas las preguntas del test: ninguna acción de estas es éticamente reprobable aunque algunas personas puedan creer que sí, a la final, ningún daño se ha hecho a otras personas, nadie debe ser castigado por acciones que no implicaron un ataque a la propiedad o vida de las personas. ¿Y estos les parecen dilemas morales?

¿Que tal preguntar si es o no reprochable asesinar a un jefe de Estado por aumentar los impuestos (a la final un robo)?

¿Son los impuestos legítimos (dinero quitado bajo coerción a las personas)?

¿Es moralmente condenable desobedecer regulaciones absurdas y cometer contrabando tomando en cuenta que el contrabando es una acción pacífica?

¿Es moralmente condenable mentirle al gobierno si nos pregunta sobre nuestros ingresos?

¿Es condenable robar un carro blindado de Hacienda que contiene a su vez dinero quitado a la fuerza (impuestos) a las personas?

En la del pollo habría que aclarar si solo se lo come él o lo sirve para su familia/invitados.

Si el se lo come a mi da igual, pero si ceno en su casa pollo y luego me entero de sus prácticas, primero le vomito toda la cena y luego le meto un pollo congelado por el culo.

Que chorradas... NINGUNA de las acciones son moralmente reprobables!!!

A estas experiencias se las llama "vida".

Hola Mark, me ha gustado mucho tu respuesta. Yo también conozco la corriente del utilitarismo, si bien no por Stuart Mill (del que no he leído ningún libro), sino por su ¿padre? Jeremy Bentham.

Sin embargo, el mero hecho de que algo no resulte conveniente para uno mismo o para la sociedad, no significa que esté "mal" o que sea "moralmente reprobable". En todo caso significará, precisamente, que no resulta conveniente para uno mismo o para la sociedad. ¡Pero nada más!

Así por ejemplo, yo no veo ningún "mal" en consumir droga; en todo caso será ilegal porque la sociedad ha juzgado que no resulta conveniente para sus miembros y lo ha prohibido. Pero mi teoría es que si te gusta consumir droga y sabes como hacerlo sin que te pillen, no hay necesidad de sentir remordimientos: lo que está "mal" para los demás no tiene por qué estar "mal" para tí.

A donde quiero llegar es que toda moral necesita de un sustento metafísico que la apoye, por ejemplo Dios, y que diga qué cosas están mal y qué cosas están bien. Pero si tú no crees en Él, como es mi caso, luego la ética no tiene ningún sentido. Pero tampoco importa, porque en el fondo no vale para nada.

Un sano e inteligente egoísmo puede cumplir la misma fucnción y convertirte en un miembro tan valioso de la sociedad como cualquier otro. Algunos no robarán porque considerán que está "mal". Yo no me dedico a robar porque me parece contraproducente a largo plazo. Algunos ayudan a los demás porque les parece que está "bien". Yo ayudo a los demás porque en cualquier momento yo mismo podría necesitar ayuda. Pero nunca siento remordimientos ni malos rollos. Y tampoco me gusta que, cuando hago algo que está "mal" pero no es ilegal, me lo echen en cara :S

Salu2!

pregunto... 1ºEste test donde lo hicieron...? 2ºEsas eran las preguntas mas conflictivas...? 3º..o las mas chorras...Esta claro que depende de la sociedad el pais y las costumbres o religiones todo es correcto o incorrecto... A estas alturas de siglo 21... la moral, deberia de ser untema de respeto mutuo, cuando alguien debe decidir sobre sus acciones compartidas o individuales, he dicho... aunque podria decir mas

En mi moral cristiana es moralmente reprobable, especialmente el 3 (un pecado, aunque algunos les de un síncope por la palabra, sorry...). De una perspectiva natural no necesariamente cristiana sigue siendo reprobable ya que no me compro la premisa que no los afectó en lo más mínimo, esa se la cuentan a otro. Creo que ese acto deja secuelas profundas en la personanlidad de ambos, en sus relaciones posteriores y en su relación de hermanos para toda la vida

Por los comentarios que he leido, parecer ser que la moralidad de las acciones dependen del resultado. Entonces, ¿planear un asesinato y no cometerlo en última instancia es inmoral?

Danny: ¿Es moralmente condenable que alguien pidiriera al gobierno sanidad, educación o infraestructuras públicas si no cumple sus obligaciones? ¿Deberían permitir la gente que no paga impuestos o engaña a la Hacienda pública el uso de bienes públicos?

Y si el tio del pollo despues de zumbarselo invita a comer ese mismo pollo a sus amigos???

A mi parecer hay cosas cuestionables, más que moralmente incorrectas y que se deban castigar, se está tomando muy a la ligera la "libertad", la posibilidad de hacer algo porque no afecta a nadie más en el momento, una situación como la de comerse al gato de la familia no causa problema alguno más que a ti si te llega a hacer daño en tu organismo y por lo tanto no es "moralmente incorrecto", son acciones cuestionables, piensen a futuro asi como estan pensando en cuestiones hipotéticas; esa persona que se come el gato de la familia, porque no quiso desperdiciar la carne de este mismo al ser atropellado, lo ven bien? quien te asegura que no lo volvera a hacer con otro animal? quien te dice que después de eso no le genera un trauma, un problema psicológico a la larga o con quien lo comparte?, quien dice que después de haberse comido tanto animal encuentre muerto en la calle un dia decide, al morirse algún familiar, hacer una parrillada con el cuerpo del familiar? digo, al final él no lo mató, al final y se lo come él solo, estaria bien??

Concuerdo con alguien que dijo que estamos queriendo justifar cuanta cosa queremos hacer, o pretendemos hacer o nos imaginamos hacer con el pretexto de que somos libres siempre y cuando no afectemos directamente a alguien más, más que a nosotros mismos. Por ahí ponen el ejemplo de la droga, si tu la consumes no hay problema, entonces porque debería de ser ilegal? porque deberian de castigarte por consumirla? al final solo tu te mueres... es eso en serio?? realmente lo crees asi? piensa bien, que genera el consumir drogas? no hay una guerrilla entre el gobierno y los narcotraficantes precisamente por eso en donde muchas personas han perdido la vida? no acaso esa misma droga, que tu consumes y que por lo tanto generas una venta ilegal, llega a venderse también a menores de edad? entonces está bien que los menores de edad consuman droga porque al final, a quien le afecta? a ellos no? entonces dejalos que hagan lo que quieran, si solo afecta fisicamente a su organismo está correcto, es libre, adelante, hazlo; Es eso lo que quieren dar a entender?

Dios ateo: me parece coincidimos en muchas cosas, pero estás viendo el mundo a través del prisma del egoísmo (lo cual recalco mil veces: no es algo malo). Lo que dices se parece mucho al Objetivismo de Ayn Rand:
http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo_(Ayn_Rand)

Yo más bien soy de corte humanista secular:
http://es.wikipedia.org/wiki/Humanismo_secular

mtb: que una familia se coma un gato no sigue que una familia haga una barbacoa humana. Pero estoy de acuerdo en que los ejemplos son escenarios ideales, casi imposibles en la vida real. Pero eso es parte del ejercicio: contener las complicaciones de la vida real para llegar al argumento central.

Puesto de otra manera: tú dices que una familia no se debería comer al gato por las posibles consecuencias que pudiera tener. Que pasa si sabemos con absoluta certeza que no va a tener consecuencias negativas?

no hay una guerrilla entre el gobierno y los narcotraficantes precisamente por eso en donde muchas personas han perdido la vida?

La guerra existe porque la droga es ilegal, si fuera legal no habría tal guerra.

entonces está bien que los menores de edad consuman droga porque al final, a quien le afecta? a ellos no?

Se considera que un menor de edad no tiene la capacidad suficiente de tomar las decisiones adecuadas para él mismo, por lo tanto no puede consumir drogas (ni alcohol, ni tabaco, ni ver porno, etc).

Hmmmmm en este mundo no hay "absolutas certezas" tienes que aterrizarlo a la vida real, no puedes irte a "suposiciones perfectas" en donde todo se da de la manera que quieres para poder defender un punto. En todo caso todo seria perfecto, estas aislandote de la realidad en donde a una acción hay una reacción, a eso voy.
Dices que hay una guerra, o me dices que la causa de que hay una guerra por causa de la droga se debe a que es ilegal, como lo vas a controlar? sobre todo si vives en México, tú sabes como es el país, en donde todo se puede hacer, bueno o malo, todo depende del nivel de influencia que tengas, del poder y estatus económico que poseas, me dices que los niños, o en los niños la droga se ve mal porque no tienen la suficiente capacidad para tomar una decisión, dime.. en serio crees que todos los adultos poseen esa capacidad?? baja el tema a la tierra, no a un poético mundo perfecto, en donde tus decisiones solo te afectan a tí, deja el mundo utópico, ahi es donde se ve la realidad de las decisiones. Tú no sabes como reaccionará una persona cuando consume una droga, porque no sabes que efectos o que reacciones tendrá su cuerpo ante ella, en todo caso, plantea todo esto, desde tu titulo como SITUACIONES PERFECTAS, en donde una persona que tome droga solo se reirá, solo tendrá su "viaje" sin hacer nada tonto,sin que sea padre de familia y no afecte a sus hijos, su esposa, en donde su sistema emocional sea perfecto y no saldrá a la calle a manejar y provocará un choque por andar en su "viajezote".

Estoy de acuerdo que las reglas morales las implanta la sociedad, que hay "reglas" que son cuestionables, pero para eso somos seres pensantes, racionales, que tenemos juicio, ante todo somos RESPONSABLES DE NUESTRA LIBERTAD, no podemos ir por el mundo creyendo que mientras no me afecte fisicamente (es lo que he leido aquí) a mí, a los demás les debe de valer cacahuate.

Lo que pasa es que la vida nunca es tan fácil, si le prometes en el lecho de muerte algo a tu madre y no lo cumples te acuerdas todos los días, si te comes a tu mascota también, si tienes sexo con tu hermana/o es como tener a tu exnovio/a toda la vida a tu lado, lo del pollo...es lo que me parece con menos consecuencias.

Así que lo de que no tuvieron ningún tipo de remordimiento es irreal.

Está claro que la mayor parte de la gente piensa que el de la promesa a la madre es el más inmoral. Ahora, la cosa sería: ¿No es peor decirle a la madre: -"No mamá, estoy ocupado para esas bobadas, no te voy a visitar jamás"? Creo que es más bien una mentira piadosa.

Pero aquí la cuestión fundamental es: ¿el pollo estaba congelado al consumar el acto? Y ¿fue lavado después?

El test necesita estar en español. Por las respuestas, veo que muchos NO hicieron el test que apunta Mark al inicio.

Mark, necesitas corregir el planteamiento. Se está perdiendo la idea del test.

En el test, al principio se hacen una serie de preguntas para conducir a la mayoría a una afirmación del tipo "un acto es moralmente correcto si no hace daño a terceros ni a uno mismo". Ojo Mark, que tu lo planteaste como "es incorrecto". Si nos vamos a patrones sociales... cualquier cosa, puede ser incorrecto (comerse los mocos, por ejemplo).

El tema es "un ACTO ES MORALMENTE correcto SI no daño a nadie, ni a mi mismo". El test parte de que estemos de acuerdo con esa afirmación que parece tan simple.

Después el test plantea los escenarios que tu comentas.

Al final, los creadores del test afirman:

"La intención es demostrar que hay tensiones en la forma que las personas razonan acerca de la moralidad. Una tensión tiene que ver con lo importante que es la idea del daño para cualquier marco moral.

Casi a todos se nos presenta esa tensión en el caso del incesto. A los amantes de los animales en el de la mascota. A los asquerosos con el pollo (de ahí que siempre lo platicó en la sobremesa, para mejor shock mental).

Se explica después que:

"Para ser coherente, es necesario demostrar que existe daño en los actos planteados, o revisar la afirmación de que debe de existir algún tipo de daño para una condena moral.

Esa es la parte divertida. Es divertido ver por cual camino toma la gente para justificar la tensión que se presentó. Cada camino tiene su conflicto filosófico.

Hacer este test, puede ser equivalente a discutir de futból o religión. Tengan cuidado.

Sergio: sí, me hubiera gustado traducirlo todo (y hasta intentar programar algo similar) pero ya ves, maldito tiempo.

Hagan el test original (en inglés).

nada es reprobable, ni la promesa a la madre. mientras seguía en vida la promesa alegraba a su madre. cuando muere ya no tiene sentimientos ni nada que se parezca y por tanto es absurdo hacer algo que no sirve de nada. Su función era alegrar la vida de su madre "en vida" sólo es reprovable cuando su acción crea una injusticia o una cadena de injusticas ante otras personas o seres vivos etc....

hummm. eso que decís por ahí de que la droga sólo hace daño a uno mismo no es del todo cierto. sutilmente el uso de drogas hace que en tu entorno pueda haber precupación, robos de dinero y cualquier delito que pueda llevar a infringir la norma de "crear injusticias a tu alrededor por una decisición personal"

Hola Mark, este tema remueve....buen post...abajo mis comentarios.
Aquí en mi pueblo hay un dicho que dice: “que cada quien haga de su vida un saco y se meta dentro de él”, nos preocupamos y ocupamos viendo que es lo correcto o incorrecto (subjetivamente) de las demás personas, muchas veces sin que sus actos nos afecte directa o indirectamente.

1)el chico que no visitó la tumba de la madre (apartando que personalmente no estoy de acuerdo con tal petición de “castrarle” la vida a un hijo y no dejarlo seguir adelante (subjetivo)). ….” nunca se ha sentido culpable de no haber cumplido lo que prometió”. Así que por que señalarlo o juzgarlo si ese es su problema, si fuera el caso contrario que cumpliera su promesa, y se estancara con la muerte de su madre, ¿qué pensaría la moral social?....

2)el gato…. Más que un tema moral es cultural, o es que nadie nunca ha comido un pollo frito? Pollo, gato, vaca, en algún lugar del mundo es un animal más.

3)Los hermanos…. “De hecho, siguió siendo una experiencia positiva por el resto de sus vidas” Aunque me repugna la idea, simplemente es su problema, fue de mutuo acuerdo.

4)El hombre del pollo: … el hombre se tira al pollo (zoofilia) muerto (Necrofilia) “nunca muestra consecuencias negativas de haberlo hecho” mientras ese “miembro destacable de su comunidad” no invite a nadie a comer arroz con pollo en su casa…. Que haga de su vida un saco y se meta dentro de él con todo y pollo!!!!!!!!!!!!!

“es incorrecto hacer algo si no le haces daño a nadie?” …. ¿Incorrecto para quien??, para ti? Para mi? Para nosotros? Para Dios?, incorrecto para quien? (o correcto para quién)…..

Qeu ganas de meterse en la vida privada de la gente. Eso si me parece reprobable.

Mierda! Ya llegué tarde a esta discusión. EXCELENTE post Mark, les voy a mandar esto a mis compañeros mexicanos. COmo dijo Sglez, va a estar divertido, jajaja.

Por mi parte, ninguno de los escenarios me parece moralmente objecionable, de acuerdo a mis creencias. Lo de los hermanos poniéndole y cogiéndota la pollo, guácalas... pero moralmente, no le veo nada de malo, cada quién...

Ahora, que se casen los pinches gays.... INMORALIDAD!!! Jajajajaja. Saludos!

Solo por contestar a la # 14 sin polemizar
1.- Su mama no vive
2.- El gato no vive
3.- La hermana estuvo de acuerdo
4.- Es su decisión hacérselo al pollo

Igual que la mayoría, lo "moralmente sociable" es a la vista de la sociedad, pero si todos se lo hicieran a sus hermanas o se comieran sus gatos, o no visitaran la tumba de su madre, lo "moralmente social" cambiaría y seria tan natural como tomar desayuno.

Saludos

Ahí va mi opinión:

1 Me parece que es reprochable en cierta forma el romper su promesa. Pero el hecho de que al hacerla no consiguió beneficio alguno, salvo hacerle más dulce la muerta a su madre le exculpa en cierto modo.
(Cuando juras fidelidad a una pareja lo haces para conseguir algo, una relación. Si faltas a tu promesa estas siendo teniendo un beneficio engañando a otra persona)

2 Es su gato, comerlo o no comerlo es decisión suya, además ya estaba muerto. No veo falta de moralidad, al gato hay que cuidarlo cuando esta vivo.

3 Están de acuerdo ambos, sin coacción... no veo el problema. A lo sumo intentar que la familia no se entere, puesto que podrían darles un gran disgusto.

4 El pollo es mio y me lo follo cuando quiero. Si estuviera vivo sería reprobable puesto que causas dolor a un ser para tu propio gozo, nada más. Pero si está muerto a quien le importa.

Un saludo

Genis.

El daño se lo podrían estar haciendo a ellos mismos en el caso 3 y 4.

Pero realmente es libre albedrío.

La moral es una mierda innecesaria.

Me parece que la mayoria de aqui sois unos sadicos.

¿Soy el único al que todos estos actos no me parecen morales?

Por los comentarios que he leido (aunque no los he leido todos) algunos estais confundiendo moralidad con legalidad.

Ninguno merece castigo porque no son actos ilegales, pero hacer una promesa a tu madre en su lecho de muerte y romperla es inmoral. Lo correcto sería no hacerle esa promesa aunque le duela a la madre, total, solo le quedan unas horas de vida. O aun mejor, cumplir la promesa. Los que no os parece inmoral, ¿harias vosotros eso a vuestra madre? ¿a vuestro gato? ¿a vuestra hermana? ¿a la comida que vais a comer?

Si no lo hariais, no es porque sea ilegal hacerlo, sino porque es inmoral.

¿Cuantos de aqui habeis follado con vuestra comida?

Si no lo habeis hecho... ¿porque no lo habeis hecho?

Yo pienso que si no lo hacemos es porque nos parece inmoral, o dicho de otro modo, ¿que guarreria es esa de hacerselo con el pollo? Pero vamos, ni aqui ni en un pais que se vea bien. Hay paises donde lapidar a una mujer es lo mas normal del mundo y no por eso me parece que sea correcto hacerlo.

Lewito # 69

"¿harias vosotros eso a vuestra madre? ¿a vuestro gato? ¿a vuestra hermana? ¿a la comida que vais a comer?"

Lewito # 69

El hecho de que no lo hagas o no te guste hacerlo o incluso te parezca asqueroso no lo condiciona a ser amoral.

Por ejemplo, yo siendo heterosexual, no me apetece practicar sexo homosexual, ni me parece excitante... pero por ello no lo declaro inmoral.
Tampoco me mola comer hormigas pero tampoco lo considero inmoral.
Por ello a tus preguntas:

¿harías vosotros eso a vuestra madre? Sí, si ello le reporta un beneficio a ella y no a mí.

¿a vuestro gato? No, porque no me apetecería comerme a mi gato, ni aun gato atropellado. Pero si probaría gato si tuviese la oportunidad, por probar y tal.

¿a vuestra hermana? No, pero es un tema que depende de la relación de cada uno con su hermana. En mi caso no.

¿a la comida que vais a comer? No, porque me daría asquito comérmela después. Por nada más. Si no me la comiera pues porque no, por probar.

Gracias por la respuesta Genis Vell, despues de todo pienso que lo mas complicado de este problema es la definicion de moralidad.

Si la moralidad es la definicion de lo que esta bien y lo que esta mal, esta claro que es inmoral hacer cosas que perjudiquen a otras personas, como robar o matar.

En este caso que no hay nadie que se perjudique de estos actos es mas dificil saber si esta bien o mal.

Despues de todo, yo no me comeria a mi gato porque tengo un vinculo afectivo con el y porque no paso hambre y no tengo esa necesidad. Si se tratara de una familia pobre, esta claro que es mejor comerse al gato de la familia que pasar hambre.

Yo tampoco tengo nada contra comer carne de gato, no debe ser muy distinto de comer pollo, ternera o conejo.

Pero sigo pensando que en el caso de la madre, el incesto y el sexo con la comida no son actos moralmente correctos, a pesar de que no haya ningun afectado.

Lewito, haz el test que apunta Mark.
La discusión no es de definir moralidad. Es de si puedes definir un acto X como moralmente correcto si respetas Y. En base a esa afirmación tan inocua, se trata de demostrar que hay ejemplos que generan discrepancia o tensión.

Lewito #71

Pero sigo pensando que en el caso de la madre, el incesto y el sexo con la comida no son actos moralmente correctos, a pesar de que no haya ningun afectado.

Lewito #71

De los tres casos que planteas como no moralmente correctos el que menos moral me parece es el de la promesa, puesto que aunque no la haces para conseguir tu propio beneficio, sería una especie de traición a la memoria de tu madre.
Aún así tengo claro que si se da la situación de hacer una promesa que no puedo cumplir a una persona en su lecho de muerte y hacérsela le reportaráse bien lo haría.

En el del incesto, no hay traición alguna aunque no comprendo como puede pasar en una relación fraternal.

El de sexo con la comida me parece no solo moral sino interesante. La sociedad, la cultura, la iglesia o lo que sea lleva siglos intentando dirigir nuestra sexualidad. Gran parte de ese esfuerzo es condenar la masturbación acto noble, pedagógico y liberador donde los haya.
Puedo tolerar que se me dicte como comportarme hacia los demás pero no hacia mi mismo.

Creo que aqui se divide la moral de la ética. Algunos dan por hecho que algo ético es algo natural, es decir, si en nuestra ética natural tenemos situaciones que conllevan una responsabilidad pero esta es asumida y comprendida y además tomada como propia no debería afectar a nadie o molestar. El comerse el gato, el tener relaciones, el no ir al cementerio... cada quien es dueño de sus actos y responsable de las concecuencias. En caso de la moral son reglas impuestas por una sociedad, cultura o religión, estas normalmente tratan de tener un orden u control sobre los individuos y algunas veces es útil en el sentido como no matarás o no robarás, pero en otros casos solo son control sobre cosas que para otros son necesidades o es natural. Ejemplo: la homosexualidad que es natural para muchos individuos es cuestionada moralmente por otros, pero en realidad no nada contraético o si?

bla bla bla bla

COncurso diseño Logo web deportes

http://futboldelujo.com/index.php/comunidad-fdl/foro.html?func=view&catid=13&id=4

Decir que la primera cuestion si es reprobable, implica, creo creer o entrar en la polemica de si hay vida despues de la muerte, y sui nuestros seres queridos de alguna "manera" siguen con nosotros. Esta claro que siguen pero en nuestros recuerdos, en nuestros pensamientos. yo no encuentro reprobable esa cuestion, esta claro que en ocasiones una pequeña mentira piadosa es mejor que ser sincero, ya que la sinceridad es un acto egoista, y esta sobrevalorada. Si ese chico en el lecho de muerte de su madre le ubiese dicho "no mala lo siento pero no tendre tiempo de ir cada semana" yo lo hubiese encontrado peor. Pq al fin i al cabo la mujer muere trankila y feliz que es como almenos deberiamos moritr todos, o almenos eso me gustaria ami.
La segunda opción, si la veo fuerte, zamparse a la mascota.. ya se que nos comemos a muchos animales, conejos, vacas, cerdos, y muchos de estos son mascotas para algunos. Pero yo no podria comerme a mi perra si esta muere, no se es como comerse a tu hermana si esta fallece... asi que no lo encuentro correcto, claro que tambien aqui entramos en debatir, que es una "mascota", para mucha gente es simplemente un animal qu esta ahi, y nada mas.. para otros es un miembro mas d ela familia y sobretodo si has crecido con el.
La tercera opción me parece igual a la cuarta, la sexualidad de cada uno es libre, y intima. Siempre i cuando la sexualidad de uno mismo no implike el perjudicar a terceros, no encuentro que tenga nada de malo, i el hecho de que quizas tuvieran un hijo con deficiencias tampooc veo que sea grave, mucha gente los tiene y no son hermanos, ademos es como si dijesemos que tener un hijo deficiente es malo. Esta claro que no es algo facil, pero bueno.. peor seria que fuese un psicopata violador, asesino, ke haberlos haylos.
Esta es mi opinión.

tl;dr

No crea que haya nada de inmoral en los eventos descritos, si no le haces daño a nadie con tus actos no veo por que se te deba de juzgar, ni tachar de inmoral...

Claro que todo depende del concepto que cada quien tenga de lo que es la moral, pero mientras tu y las personas implicadas no se hagan daño o dañen a los demás no veo por que deban de detenerse...

YO NO CREO QUE EL CENTRO DE LA DISCUCION SEA "MORAL" MAS BIEN DE LA SALUD MENTAL DE ESTAS PERSONAS, LOS HECHOS QUE SE RELATAN

CADA HECHO ESTA FUNDAMENTADO BAJO UN PATRO PSICOLOGICO PREVIO....QUIERO DECIR CON ESTO, QUE , LAS PERSONAS QUE HICIERON LO QUE SE ESCRIBE EN EL TEXTO ANTERIOR, TIENEN ALGO EN COMUN, QUE MENTAL Y EMOCIONAL, Y HASTA TALVEZ FISICAMENTE ALGO QUE NO ANDA BIEN EN ELLOS,
NO , NO ESTA BIEN NINGUNA DE LAS SITUACIONES RELATADAS.
Y NO LO DIGO POR LO MORAL, PORQUE ES QUE ACASO EL CORRECTIVO SEA UN CASTIGO, MORAL PARA ESO, ACASO EL CASTIGO VA A CAMBIAR LA SITUACION, NO!
NECECITA OTRA ORIENTACION POR QUE DE QUE SIRVE SI YO CASTIGO A ALGUIEN , SI NICIQUIERA ESTA PERSONA,
1-SABE PORQUE LO LA CASTIGO (UNA RAZON VERDADERA, NO POR QUE ESO ESTA MAL BLA BLA , NO SIRVE)
2-NO CAMBIA SU ACTITUD FRENTE A LO QUE HIZO 8LA VERDAD SI YO CASTIGARA A ESTAS PERSONAS DEL RELATO, NO CREO QUE NINGUNA CAMBIE DE ACTITUD FRENTE A LO QUE HIZO , MAS BIEN ME COJEN ODIO)

ESTAN MAL TODOS LO HECHOS,POR QUE SON PATRONES DE CONDUCTA DE GENTE QUE TIENE O TUVO ALGUN TRAUMA PREVIO, Y POR CONSIGUIENTE ACTUA DE ESTA MANERA

1-Mentir a tu madre que esta a punto de morir puede ser inmoral, o no, pero decirle la verdad en ese momento y garantizarle que nunca iremos a visitar su tumba, me parece indecente. Es mejor decirle, te prometo que ire siempre que "pueda"
2- Lo de comerse a su mascota depende del sentimiento del acto en si. A mi me parece que es el mayor acto de amor, como diria Enrique Iglesias.. una experiencia religiosa. (yo lo he hecho)
3- Lo de las relaciones incestuosas... no me voy a posicionar. Si dos hermanos que no saben que lo son y mantienen relaciones sexuales, seria inmoral? No. Entonces lo inmoral no esta en el hecho en si, si no en el morbo de hacertelo con tu hermana.A mi mi hermana no me excita en absoluto (y es bien wapa) por el hecho de ser mi hermana, es algo natural..... pero si me excitara... por que no?
Vaya.... ya me he posicionado.
4- El hombre del pollo... vamos...... ¿Quien no se masturba alguna vez? Nadie a tenido pensamientos fantasiosos al hacerlo? de esos que si se entera el Papa te excomulgaria? Quien no ha utilizado alguna vez un calcetin? o un filete crudo con mantequilla calentado ligeramente en el microondas? o un melon maduro con un orificio estratejico??? lo bonito de la sexualidad en solitario es darle un poco a la imaginacion...

YO NO CREO QUE EL CENTRO DE LA DISCUCION SEA "MORAL" MAS BIEN DE LA SALUD MENTAL DE ESTAS PERSONAS, LOS HECHOS QUE SE RELATAN

CADA HECHO ESTA FUNDAMENTADO BAJO UN PATRO PSICOLOGICO PREVIO....QUIERO DECIR CON ESTO, QUE , LAS PERSONAS QUE HICIERON LO QUE SE ESCRIBE EN EL TEXTO ANTERIOR, TIENEN ALGO EN COMUN, QUE MENTAL Y EMOCIONAL, Y HASTA TALVEZ FISICAMENTE ALGO QUE NO ANDA BIEN EN ELLOS

ps es verdad solo seria moralmente reprobable si ellos hubieran hecho daño a las personas a su alrededor...
y hay k ver k si yo conzidero algo moralmente reprobable
es en base a mi educacion y probablemente no sea
lo mismo para todos...
^^
pd: la moral es relativa como todo pensamiento abstracto
ya k kada kien construye su moral dependiendo se
su cultura....

opino que mientras exista una remota posibilidad de que lo q se hace pueda tener consecuencias negativas para terceros es reprobable

YO NO CREO QUE EL CENTRO DE LA DISCUCION SEA "MORAL" MAS BIEN DE LA SALUD MENTAL DE ESTAS PERSONAS, LOS HECHOS QUE SE RELATAN.Decir que la primera cuestion si es reprobable, implica, creo creer o entrar en la polemica de si hay vida despues de la muerte, y sui nuestros seres queridos de alguna "manera" siguen con nosotros.Vaya.... ya me he posicionado.

Muerto en el placard, tierra bajo la alfombra, trapitos sucios...hipocresia. o grandes negadores.
No para cualquiera vivir libremente, y sobre todo sin señalar.Cosas que enseñan las religiones,las buenas madres, nuestra impecable conciencia...o precisamente lo Contrario..Un Arte.Para Corregir. Y que "Dios"-POr que no cambierle el Nombre de una vez- Nos perdone.Lavemonos las manos, perdón la conciencia.. sigamos negando.Rebobinarnos creo es la clave.

Considero que estos casos pueden o no ser reprobable, depende de la perspectiva que se mire, como por ejemplo para la iglesia seria más que reprobable pero para los ateos o pertenecientes a sectas de adoración al demonio no, pienso que moralmente para la sociedad es reprobable porque no estamos acostumbrados a ver estas situaciones, por ejemplo en Asia comen mascotas (perros).

Un saludo desde Colombia.

Bert Hellinger diría que la brújula moral es lo que hacemos por pertenecer a nuestras familias. Vuélvanse a leer...

Si es moral o no es muy simple. Todo depende de la persona, el pais, la epoca y la cultura en la que se desarrolle dichos temas Tabu. En China se comen a los perros y nadie dice nada, en Usa el perro realmente es el mejor amigo del hombre y es tratado como un familiar. En México a los tacos luego le hechan carne de perro.

¿el bien y el mal no existen? Entonces provocarte una enfermedad mortal no está mal, es un mero acto de supervivencia. Piensa lo que escribes. El bien y el mal puede ser todo lo relativo que quieras pero está ahí. Como ejemplo de acto moralmente bien visto tienes el de un individuo que pierde la vida por salvar un objeto querido, sin ningún valor, de un incendio. Explícame donde está la supervivencia ahí. ¿Será solamente un premio Darwin?

yo creo q todo tiene un x q aunque no le hagas daño a nadie tienes que estar consciente del por que tienes esas conductas y si haciendo una retrospección sigues pensando que eso está bien pues... eres un pinche demente que debería estar en el manicomnio y si eres una persona "un poco sana" pues trabajarás en el motivo o trauma o sucesos que te ha definido con estas conductas para que tú puedas diferenciar si son buenas o malas.

LOS ESQUIZOFRENICOS HACEN COSAS PARECIDAS COMO LA DEL POLLO. MORALMENTE ACEPTABLE O NO, TIENEN UNA ENFERMEDAD, EL QUE HAGA COSAS CON UN MELON Y COSAS DE ESAS MEJOR QUE CONSULTE AL PSIQUIATRA.

La moral es una de las grandes diferencias entre los hombres y los monos, los cerdos etc..

Muy interesante el post, y el blog en general. gracias

Es interesante el test, aunque debería ser ampliado para abarcar otras situaciones.
Sobre si es moral o no éstas (u otras conductas posibles)creo que conviene recordar que lo que llamamos "moral" es un sistema de normas *no obligatorias* que los individuos siguen por costumbre, por educación, o simplemente por convivir en una sociedad donde predomina una moral en particular.
Por lo tanto las conductas del test son inmorales, desde una perspectiva católica, pero no budista (aunque no soy muy entendido en ella).
La cuestión central es que todos necesitamos de una moral compartida para convivir, sino nunca estaríamos seguros de la palabra empeñada o de las promesas que otros nos hacen. Pensemos, por ejemplo, estar conviviendo con un tipo al que sabemos totalmente amoral (que sólo se guía por su bienestar y utilidad) ¿que clases de cosas estaríamos dispuestos a compartir y cuales no?
Por otro lado, la moral tiene que ver con el sentimiento de autoconfianza, de que hacemos las cosas bien, de que hay coincidencia entre nuestras palabras y pensamientos. Si no tuvieramos ninguna, estaríamos en un estado de desconfianza perpetua... hacia nosotros mismos.

Hola , yo estoy dispuesto en vender mi libertad durante 3 meses por 6000 euros durante ese tiempo haria lo que mi amo me pidiera sin decir que no a nada menos matar y robar claroy por supuesto durante mi tiempo libre el que este interesado en tenes un autentico exclavo durante 3 meses ya sabe escribe, solo lgente de Las Palmas,gracis

Respuesta a Dianis.
"Solo quiero agregar una frase de un profesor q me dio clase hace tiempo: "NO TODO LO QUE SE PUEDE, SE DEBE HACER", allá ustedes."

Mi respuesta a Dianis:
Y quién tiene derecho a establecer dentro de lo que se puede, lo que no se debe?. Y en este caso, el resto tiene razón en que, sólo puede decírtelo aquel que se ve afectado.

lo de la mamá yo es que soy muy olvidadiza o me lleno de cosas y tal vez hubiera dicho que sí por no causarle una tristeza a mi madre en esas circunstancias

lo de la mascota me da cosa hasta apachurrar un gato o un perro con mi coche, me da miedo ir al mercado y ver las cabezas de res con sangre, me da miedo todo eso, no lo comería, yo solo como pollo pescado y res ya puesto en mi plato bien cocidito y adornado.Si me dieran gato por pollo y no me entero tal vez si lo comería, depende a qué sabe.

lo del hermano no se me antoja mi hermano jajaja es algo no sé si cultural o mental pero no. No te puede atraer alguien con quien has convivido desde pequeño, si de repente me dijeran que ethan hawke es mi hermano upss!! cambiaría mi opinión jaja.

lo del pollo me provocó asco de inicio pobre pollo , lo violan después de muerto, no hay respeto ni moral
pero hay un dios jaja, y un cielo de los pollos y también hay un infierno para los necropollofilios

A simple thanks will not just be complete for the exceptional lucidity in your writing. I will instantly grab your rss feed to stay privy of any updates. Delightful work and much success in your business enterprise!

Thank you this article I hope you have an enjoyable day.
ugg boots sale,
uggs,
gucci shoes,
jordan shoes,
Happy New Year.
ugg boots sale,
ugg on sale,