En Moccablog y en HTML Life se está dando una discusión que nunca muere en el círculo del diseño: ¿El diseño es arte?

Mi respuesta es un categórico no.

Hace un año, después de una discusión respecto al tema, un amigo me hizo una solicitud poco común: quería que le hiciera una obra de arte. No había limitantes de medio ni de técnica. Podría ser desde un performance hasta una escultura. El único requisito que había era que me tenía que gustar a mí.

Ya ha pasado ese año y no he podido hacerlo. Aunque tengo todas las habilidades técnicas y teóricas -color, composición, óleos, acuarelas, guache, carboncillo, aerógrafo, lápiz y demás- símplemente cuando comienzo a bocetar me encuentro pensando en qué le gustaría a él, no a mi. No es una expresión mía, es algo hecho para complacer a alguien. No es arte.

Sin embargo, el tratar de hacerlo me ha abierto los ojos con respecto a la distancia que existen entre las dos disciplinas. El proceso es radicalmente distinto, cuando diseño sigo una metodolgía a fin de resolver un problema. Cuando hago arte realmente no sé que estoy haciendo, no hay método ni objetivo. Y no es que uno sea mejor que otro, simplemente son cosas enteramente distintas.

De manera más sencilla, decir que un diseñador hace arte es cómo decir que un ingeniero civil hace escultura o que un periodista hace literatura. O que una teibolera hace danza.

Dejame decirte... que depende mucho de la teibolera ;)

Para ese motivo escribí algo que me preguntó un colega al hacer su Tesis:
http://www.vecindadgrafica.com/arteDiseno.htm

Obviamente que el diseño no es arte y tu no eres un artista. Así que mejor termina ese cuadro que te encargaron que ya hasta lo hiciste llorar.

Los animales no lloran!

Y porque la discusiòn continúa despuès de tanto tiempo si parecen todos estar de acuerdo? Ah! porque no falta que llegue alguien como yo y lleve la contra.
Creo que en gran parte la descalificaciòn viene a partir de la concepción moderna de arte que basicamente es basura y a cualquier basura le llaman arte solo porque se presupone que el arte es expresión y desde un punto de vista semiótìco todo es expresiòn porque todo implica un significado.
Pero si volteamos a ver las epocas mas gloriosas del arte, hablo en particular del renacimiento y el barroco, los artistas tenìan una gran carga de comunicadores mercenarios. O sea, Da Vinci pintaba por encargo para mostrar al mundo la gloria de sus mecenas y el propósito de Miguel Angel cuando se le encargó pintar (o me permiten utilizar el termino "diseñar la pintura"?)la capilla sixtina era comunicar la gloria y majestuosidad de Dios a quienes la visitaran. Durante el barroco la iglesia tenìa un estándar bien estáblecido para que los artistas no se expresaran ellos mismos y a su gusto sino que comunicaran a la gente los Dogmas y las historias de los martires. No tiene nada que ver con el concepto fumado de arte que existe hoy y que solo entiende quien lo observa.

Disculpa mi respuesta exageradamente larga, pero me encanta hacer de abogado del diablo.

Para darle largas a las cosas no se necesita de gran creatividad, por el contrario, cualquier pretexto es bueno y bienvenida sea la procrastinación. Que qué es arte, que si el diseño es arte, en fin. Las vueltas podrían seguir cíclicas y no llegarías a una conclusión.

RESUMEN: Deja de hacerte guey y ponte a trabajar

P.S. Los animales si lloran.

Estoy de acuerdo con Mark, el diseño gráfico parte de la premisa forma sigue a función, la comparación con Da Vinci es muy mala Sosa, no es cuestión de opinión sino de leer un poquito, hay diferencias marcadas entre arte, artesanía y diseño.

La producción:

Las artesanías son tradicionalistas, el trabajo es manual y enaltecido, sujeto a normas, la solución es empírica.

Las artes son antitradicionalistas, el trabajo intelectual es sobrevalorado y libre, se teoriza.

El "diseño es FUNCIONALISTA, el trabajo es CONCEPTIVO o PROYECTIVO enaltecido, está SUJETO A PRIORIDADES ECONÓMICAS y TECNOLÓGICAS, se teoriza.

El Producto:

La artesanía se desenvuelve en un medio religioso y en las prácticas de la estructuración social, es ornamentado, en serie.

El arte, es profano y puro, antiornamentalismo, OBRA ÚNICA, predominio de la pintura de caballete.

El DISEÑO, MEDIO INDUSTRIAL Y MASIVO, antiornamentalismo, SERIE LARGA Y MASIVA, UTENSILIOS Y ENTRETENIMIENTO.

El Productor:

El artesano es agremiado y de fomación empírica.

El artista es libre y de formación académica (entiendase academias de arte).

El diseñador es asalariado y de formación universitaria.

La Distribución:

El artesano por encargo y muy poco comercio.

El artista predomina el comercio.

El diseño, distribución industrial de los productos.

El Consumo:

Artesanía, la feligresía como personaje histórico, la cotidianidad religiosa y estética, ambas empíricas.

EL arte, aparición y desarrollo del individuo, informado y excepcionalidad de tiempo, lugar y persona.

EL DISEÑO, LAS MASAS COMO NUEVO PERSONAJE HISTÓRICO, la cotidianidad UTILITARIA y la estética empírica del hombre común en su tiempo libre.

Juan Acha, características de artesanías, artes y diseño. Introducción a la Teoría de los Diseños.

Por cierto el pretexto absurdo y trillado del mexicano:

"es cuestión de opiniones"

es la mejor forma de contestar cuando no se tienen bases claras y precisas, no me parece que sea muy difícil tenerlas, en realidad el libro de Juan Acha, así como muchos otros de teoría de diseño, son baratos y no son lecturas muy pesadas, pretextos para ignorarlos, pues me imagino que pueden decir.... puesss "es cuestión de opinión"... a lo que llamaría necedad de discutir sin fin, precisamente.

:) felices trazos, artistas.

Sosa: realmente el concepto de "arte" es relativamente reciente (Siglo XI o XII, me parece), y un es un fenómeno completamente occidental. Los griegos y los romanos jamás hablaron de arte.

Es curioso que menciones el Renacimiento, pues en este momento el arte se comienza a auto-justificar por medio de la ciencia (nacen la perspectiva, los estudios anatómicos, la teoría del color), y la arquitectura deja de ser una expresión religiosa para cumplir una función para el hombre. Los edificios comienzan a ser antropométricos en lugar de "divino-métricos".

Fast forward 600 años y estamos en pleno post-modernismo, esta hibridización del arte se ha revertido, y por el contrario, existe una relación casi antagonista de arte y ciencia. Sinceramente creo que lo que hoy se llama diseño gráfico sería llamado arte en el renacimiento, sin mayor titubeo. El arte tiene la curiosa propiedad de mutar con el tiempo y con el ámbito social. Lleva una instalación de arte contemporáneo al renacimiento y Miguel Ángel y Da Vinci se burlarían de ti.

En la época en la que vivimos, el diseño gráfico no puede ser llamado arte, símplemente porque -según los presupuestos postmodernistas- el arte es lo que la sociedad considera arte. No veo a la gente llamándole arte a lo que nosotros hacemos.

CyberGus: Se ve interesante el libro de Acha, lo voy a buscar.

Y me parece que el "es cuestión de opiniones" no es un fenómeno exclusivo de los mexicanos. Más bién me parece que es algo que dicen aquellos débiles en fundamentos. Es mucho más fácil decir "ni tú ni yo" que cambiar tu postura o tratar de cambiársela a otro.

No quiero pecar de listillo al meterme en una discusión que a menudo me provoca fuertes dolores de cabeza...
Tan solo quería añadir que el contextualizar las artes con lo académico, o intentar atribuir a las mismas unas caraterísticas "modernas" resulta tan ridículo como aseverar que el diseño no es arte.
Me explico: en su concepción las pinturas rupestres o las esculturas funerarias egipcias (por ejemplo) no eran arte, eran maneras de conseguir objetivos con un fin muy diferente al de la realización artística personal. Es obvio que en su día fueron respuestas a problemas de la época, tambien servían para comunicar o para rendir culto y a menudo no eran consideradas como un "arte". Pero para nosotros hoy si lo son, pues reflejan la realidad humana de ese período de tiempo. El diseño y otras nuevas maneras de expresión (graffiti, street art, cartelería, plantillaje, dibujo infográfico...) se ajustan bastante a esos cánones, pues independientemente de su uso actual a menudo sirven muy bien para reflejar el devenir humano actual. Al fin y al cabo arte es solo un concepto muy teorizado pero también muy mal tratado a lo largo de los siglos.
Es curioso que casi nada de lo que en cada momento histórico se considera "arte" queda como tal para la posteridad. Tan solo echemos la vista un poco atrás y consideremos casos como el de Toulouse Lautrec; nadie dio un duro por él, ¡los carteles no son arte! decian por entonces, y sin embargo mirad hoy su nombre y lo que hizo: convertir un metodo publicitario en arte considerado.
Eso nos enseña que puede que el diseño sea un arte o no, pero eso tan solo lo decidirá la historia, el tiempo.
Por el momento yo considero arte tantas cosas...
Cuando veo una sonrrisa bella, cómplice, como buen Español exclamo... ¡que arte!.
Y sobre el diseño... pues he de decir que me gusta, a menudo es bello, y más a menudo aún tiene que ver con aquello que más siento, necesito o expreso... ¿no es eso arte?

PD: amigos no equiparen diseño y negocio, economia o industria. No todo buen diseño procede del lucro ni de la meta calculada... craso error.

"mr. tan solo uno escribió"

No, no es arte, ya mencioné a detalle las diferencias en producto, procesos de producción, distribución y consumo, para variar... las leíste?

No les digo? eso es necedad, el diseño precisamente nació con la industria.

El asunto no es si el arte es o no un concepto teorizado, claro que lo es, el punto es que los procesos NO son los mismos y eso caracteriza claramente sus diferencias, como producto y como consumo... me parece que se siguen pasando por el arco del triunfo el concepto: FUNCIONALISMO.

PD: ¿Todo buen diseño?...
"Más propiamente ligadas a las intimidades de la producción de diseños, es el imperio de la idea o creencia de la "buena forma", como si ésta en verdad existiese. En la práctica obstaculiza a la creatividad o a las innovaciones configurativas."

¿No creen que todo esto redunda en un asunto de etiquetas? Estoy consciente que las cosas y las ideas necesitan clasificarse en pos de nuestra sanidad mental y claridad pero... es muy cierto que estas etiquetas son afectadas por los procesos históricos y culturales, para nosotros como occidentales de principios del siglo XXI nuestras definiciones están marcadas a huevo (que termino tan técnico , no?) por nuestra experiencia y la suma de las experiencias anteriores, pufff… que rollo tan denso, me cae.

Todo este show... es como aquel eterno debate de si los valores son relativos o absolutos a la cultura, el momento historico, el lugar, etc.

Tengo una idea si cobras más de 10,000 pesos por la pieza es arte si cobras menos de 300 pesos es diseño, jajajajaja ok, ok, no se me enojen es un mal chiste aunque si lo analizan tiene su fondo de verdad ;)

Hola CyberGus, antes de nada me gustaria señalar que pretendo de esto tan solo una discusión constructiva.

Escribiste...

"No, no es arte, ya mencioné a detalle las diferencias en producto, procesos de producción, distribución y consumo, para variar... las leíste?

No les digo? eso es necedad, el diseño precisamente nació con la industria."

Antes de nada creo que vuelves a pasarte de listo (faltando).
Para que entiendas lo que quise decir:

Volviendo mis ejemplos...
Verás, las pinturas rupestres se hacian en las paredes de las cavernas hace cientos de miles de años, con fines supersticiosos, religiosos y a menudo con la unica proposición de atraer la caza.
Cuanto mejor se dibujasen las escenas, más prosperidad alimenticia venia al grupo.
Del mismo modo el otro ejemplo de las estatuas funerarias egipcias es perfecto, estas eran realizadas con el único propósito de alargar la vida en el más allá del representado. Casi siempre se realizaban bajo pena de muerte hacia el que las esculpia pues se creia que eso aumentaba su interés y precisión en lo que hacía.
Bien, volvemos al tema:
Ninguno de estos ejemplos se encuadraría en la actual definición de arte.
Y sin embargo... ¿tú dudas de que sean consideradas como tal?
De la misma manera, el diseño, que nace de la industria, puede ser considerado hoy un simple hijo del funcionalismo (sic), y sin embargo dentro de trescientos años puede ser considerado el mejor ejemplo de nuestro arte contemporaneo pues interrelacionaba tantos campos que acabó siendo el reflejo perfecto de la era presente. Ya ha pasado. Mira al mencionado Toulouse, a Da Vinci (no solo su famosas obras si no en sus esbozos de máquinas modernas), los comic books, la cartelería, ¡el cine! nacido como espectaculo y que hoy, además, se considera arte...
Hay tantos ejemplos...
Y sin embargo que ridículo suena un concepto tan extenso como el arte cuando es definido o acotado.
Vuelvo a repetirlo: craso error el equiparar un método expresivo con el fin al que sirve. Quizás quede muy académico, pero los académicos dijeron que Van Gogh y el expresionismo fracasarían estrepitosamente, dijeron que no era arte...

Afectuosamente Tan solo uno.
"El querer saber no quiere aguardar a lo digno de ser pensado."

PD: somos hijos alienados del dinero y el sistema cuando pretendemos que todo lo que hacemos está sujeto a normas y usos, a fines y a procesos.

Ja! lo sabía! sabía que mi comentario iba a darle en la torre a lo que hasta ahora lucía como una discusion sana.
Antes que otra cosa, CyberGus: Si leo, probablemente no lo mismo que tu, pero si leo. ¿Medios de producción? me atrevo a decir que los conozco y domino no por otra cosa que por una insana sucesion de errores que me han hecho aprender de ellos.
¿Tu diseño no es arte? El mio tampoco lo es la mayor parte del tiempo, pero a veces si... ¿Merezco ser avergonzado por ello y excluído del gremio de diseñadores del mundo?
¿Cuestion de opinion?... No conozco muchas verdades absolutas, pero prometo no volverme a meter en camisa de once varas y nunca mas hablaré de este tema, no vaya a terminar el asunto en golpes.

P.D. Viva la familia.

Si ya se que me iba a callar de una vez por todas, pero solo quiero saber porque mi comapracion con DaVinci es *mala* y se presupone que me falta leer un poquito. No creo haber dicho mentiras y mi argumento estaba justificado historicamente. Hay que leer un poquito de historia del arte y a condorito de vez en cuando.

Condorito, Hombre! todo un tratado de estetica urbana mexicana... Plop!

Sosa, eso de los golpes sobra, mi consejo es, entre más te documentas más fundamentos tienes, yo no estoy amarrado a que sea lo que digo, simplemente diseño y arte no son lo mismo porque no persiguen los mismos fines, eso, claro está.

Por cierto cuando a veces es arte, es decir, cuando no contempla la funcionalidad, entonces no es diseño.

"somos hijos alienados del dinero y el sistema cuando pretendemos que todo lo que hacemos está sujeto a normas y usos, a fines y a procesos"

"Tan solo Uno" sin Mr:

Me parece que tener un fin, utilizar un medio, tener un proceso y tener normas o convenciones y hacer las cosas usables, no tiene nada de malo, hoy gracias a ello podemos compartir ideas aquí, brillante quien hizo como convención el alfabeto, la gramática, los standares en web, nos ayuda a comunicar y entendernos mejor.

El diseño demanda convenciones, por eso podemos movernos en un aeropuerto, por eso podemos identificar una marca, por eso podemos navegar sin problemas un sitio bien hecho, no crees?

Les voy a poner un apunte de primer semestre, menciono que es de ese semestre porque verdaderamente me extraña discutir algo que es muy claro:

Requisitos de diseño:

¿Qué necesito?, ¿Qué características va a tener mi objeto?

Cualidades

Uso y/o función - orientado a usuario.

Estructurales - Redes, diagramaciones, elementos de refuerzo y esfuerzo.

Producción - materia prima, mano de obra, tecnología, costos.

Formales y expresivos - Color, textura, dimensión, simetría.

Legales - Normas, datos hacendarios, derechos de autor.

Desglosando esto:

¿Qué necesito?, ¿Qué características?

Factor Determinante: ¿Porqué?

Factor Determinado: ¿cómo lo resuelvo? (Diseño)

Subfactores: unidades, medidas. Ej. Web, puntos, pixeles, hexacimales. Ej. impresos, pantone.

A contemplar en un diseño:

Practicidad, ergonomía, antropometría, percepción, mantenimiento.

-------

La idea de este proceso es que lo incorporas al pensamiento y vas avanzando rápidamente, no se trata de lo que diga aquel o este, es un proceso que no se aplica así al arte, entonces, son diferentes, no?.

Saludos :)

Cuanta pedantería en una discusión de fondo!! Ya me entero como no se pueden poner de acuerdo.
"Mi" pequeña verdad (la cual no merece ser refutada, porque es solo mía) dice, independientemente de que disciplinas procedan las cosas, algunas por algunas cuestiones ajenas a nuestro tiempo, indefectiblemente terminarán siendo obras de arte sin importar su origen, su forma de "producción" o su destino.
También estoy seguro de otras cosas, indefectiblemente tu trabajo CyberGus será diseño, por estar citando continuamente textos ajenos y no atreverte a romper con lo reglado, por no atreverte a buscar una creación más visceral y menos pautada.

PD: Como sabrán soy enteramente descalificable porque soy analista programador de profesión (o puede ser que sea completamente calificable por ser un observador de arte...)

Porque existe el día y la noche ?

considero que es correcto pensar que el diseñador no siempre puede se un artista, por hacer lo que el cliente pide y no lo que a uno le podria llegar a gustar, pero tambien hay que tomar en cuenta que al crear e innovar , estamos haciendo Arte, al tratar de expresar y comunicar lo que alguien mas desea hacer, simplemente somos creadores y comunicadores de Arte interno o externo.

como puedo hacer para mezclar colores en un grafo

Eh...disculpen la intromisión. Sé de sobra que no debería meterme en este tipo de discusiones (porque se deja ver que tienen mucho más conocimiento que yo en esto del diseño -cómo no?! Si estudio Periodismo!), sólo quería que supieran que entré a este sitio en busca de un concepto de arte y creo que he salido malparada de este lugar...manejan muchos tecnicismos para algo que es totalmente natural y que está al alcance de cualquier persona, como lo es el arte. Sólo se precisa de un poco de sensibilidad y de una angustiosa necesidad de expresar algo que más allá de las palabras no puede ser contextualizado.

Al final de cuentas, creo que mi opinión les valdrá un soberano sorbete...totalmente válido. Considerenme igual que a gcent, una simple observadora del arte.

Gracias por la ayuda! Seguro mi tarea tendrá mucho éxito

alguiEn me pOdria pAsar informaciOn sobrE strEet aRt.
unoner@hotmai. com

son una bola de bestias

bueno!!! en mi humilde opinion y sin entrar en la gran riña que todos ustedes tinen.
El diseño no es arte!!! xq un artista solo expresa desde lo mas sublime de sus sentimientos, y no le importa si a los demas les sirve. Y esto es lo contrario de un diseñador, a este le importa si el objeto de diseño, que circula en el mercado, sirve al publico xq de eso trabaja, no niego que tambien el sentimiento sea parte de ese proceso de diseño, pero eso es un proceso, no solo es crea x crear, es toda un metodoligía que sirve para evitar equivocaciones y perdida de tiempo al realizar un diseño.

hola

el diseño no es arte pues es funcional, lo que significa es su propia funcion. La estetica del diseño parte de la propia funcion del objeto. Pero tambien es verdad que si un cliente, una empresa contrata a una serie de diseñadores estos haran carteles diferentes para comunicar lo mismo. Entonces teniendo en cuenta eso ¿ no hay algo de arte en esto? ¿ no existe una autoexpresion, aunque minima, del diseñador?

empieza por definir "arte", mas bien y delimita la palabra arte y situala donde debe ir ...

alguien sabe donde puedo encontrar informaciòn sobre el diseño radical??, y sobre el diseño en el mundo globalizado???, es para un trabajo importantìsimo de clase.... se los agradecerìa mucho