Me ha encantado tu reflexión, Mark.

Es verdad que los planteamientos de Norman están cercanos a los de Postrel. Muy en la linea del diseño de representación, tan combatido desde la HfG de Ulm.

Sin embargo, Pat Jordan hizo un planteamiento mucho más sólido y anterior al de Norman.

Jordan dice que el gran problema de los factores humanos (y por ende la HCI) es que se ha centrado en el lado fisiológico y racional del individuo. Ergonomía para un cuerpo que responde a leyes físicas y HCI para una mente que responde a principios racionales. Sin embargo, la naturaleza de las personas es dual: tenemos dos hemisferios cerebrales que trabajan de modos distintos, y muchos de nuestros comportamientos son respuestas del hemisferio derecho, trabajando con sentimientos, instintos, etc.

Para Pat Jordan, los factores humanos tradicionales (y la HCI) son extremadamente *inhumanos*, precisamente por eso, porque ignoran una parte importante de las personas.

A mi me parece una justificación muy sólida. Lo complicado es, como siempre, evitar caer en el styling cuando la aplicamos. Pero con análisis se puede lograr compatibilizar con el funcionalismo de Ulm y con el diseño periférico de Maldonado y Bonsiepe.

Master Mark, si no mal recuerdo, te caché ojeando de mi librero un dia el de "The Design of Everyday Things" o el de "The Psychology of Everyday Things" (ya no recuerdo cual tengo)

Eso, o el que me robó ese libro fue otra persona.

¡Devuelvanlo!

Totali agrí...

Por lo poco que comentas, me late tu perspectiva, si quizá no holística (porque no te conozco en persona y la manera en la que trabajas), al menos si puede caracterizarse como flexible.

Considero justo manifestaciones teóricas del diseño, pero aún no se me quita de la cabeza que el diseñador-diseñador (y ahora si que el que no entienda, pos no más no entendió) puede llegar a clavarse en rollos (densos en su sentido explicativo) de lo que es el diseño y aun mas pior, del porqué de su existenciecia (como disciplina). Si "todo" es diseño (o el diseño está en todo), entonces el diseño se puede expresar, entender e instanciar bajo un discurso discplinario plural... o sea se.. y como usted dice, de todo un poco en un producto de diseño pa que jale mejor... Por eso me late tu comentarios sobre la "realidad" del diseño (y/o producto de diseño).

Por cierto, y después de tu comentario de HCI, creo que como infodiseñador, sería una buena opción que leas el libro de Ingeniería Semiótica de Clarisse Souza (Omar, si lees este post.. recuerda que tienes una copia). No todo HCI es cognocitivista (madre, espero jaber escrito biem eso, mare ja!), y es un paradigma de HCI que a mi juicio es "muy natural" para gente de diseño, en particulr gente de infodiseño como tú. Ah! Es del MIT Press.

Saludos Dn Mark.

PD. No more tutoriales o casos de estudio en tu portafolio?

Gracias por tu comentario. Estare a la expectativa en lo relacionado a algun review de algun libro. Ahora lo que sigo pensando es si el diseño emocional se aplica hasta la ultima fase habiendo ya desarrollado la parte funcional, realmente tendra que ir separada o puede ir todo junto con pegado ¿? Habra que experimentarlo.

Lastima que Bonsiepe dejo de venir a dar clases, me gustaria mucho saber su opinion al respecto del diseño emocional.

saludos

(mensaje sin acentos)

Javier: Gracias por el comentario, y ya tengo otro autor mara mi lista de lecturas pendientes. Abajo con el styling!

Desmemoriado: te pedí esos libros como un millón de veces pero nunca recordaste a quién se los prestaste (que raro!)

Omi: otro más para la lista, y sí tengo pensado mostrar casos de estudio y tutoriales, pero luego son los que más tiempo me llevan y los más criticados.

Omar: Me parece extraordinariamente desafortunado que el producto que adorne la portada de Emotional Design sea el trístemente celebre Juicy Salif de Starck. Para mí es un icono del postmodernismo y la forma sobre la función —cosas que Norman no necesariamente quería reflejar en la portada de su libro.

Este es EL blog de diseño.

jaa pues como decostumbre los divos y las divas de diseño (como los intelectuales) que se sienten los pavorreales de la comunicacion (nomas porque son amigos de los ministerios de -in-cultura o bellas artes) sacan de su ego crecido un dogma inmutable (que siempre muta el sig amigo del ministro de cultura) aqui aplica bien lo que dijo Einstein, todo es relativo :P

Diseño Emocional y Diseño desde la Periferia no tienen nada que ver!!

Lo primero es un best seller, que da respuesta a la carencia de "Estética del Diseño" y lo segundo, un antigüisimo e influyente discurso de las potencialidades del diseño como herramienta de desarrollo.

Don Mark, está errado! Pues una Función Estética (Mukarovsky) también existe en todos los objetos. Un problema quizá, sea que el exprimidor de Starck esté tan semantizado, y hoy en día se le interprete como un ícono del styling.

este señor "fer" cita algo que precisamente es bastante posmoderno y cierto.
"todo es relativo"

Saludos a uds.

Hola, quisiera saber de dónde proviene esa definición de Jordan. Está en algún libro de el?

Gracias!.

Santiago.

Me parece que el preocuparse del manejo de emociones en la significación de los objetos para la acción de diseñar en cualquier ámbito del diseño nos permite construir mejores propuestas de proyectos.y un mejor nivel de interacción entre los usuarios y el diseñador.